Ухвала суду № 134880823, 10.03.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1760/25

Провадження № 2/568/102/26

10 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Радивилові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - Русина Юрія Юрійовича про зупинення, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», яка подана представником Русином Юрієм Юрійовичем, до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

за участю сторін судового провадження:

представника відповідача 1: адвоката Бірук Т.Б.

представника відповідача 2: Гаврищука В.Д.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю. Ю. сформував та подав в системі Електронний суд до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», у якій просить суд: 1. Визнати укладеною додаткову угоду № Б/Н від 06.03.2025 року до договору оренди землі № б/н від 11.03.2016 між ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 в редакції викладеній у позовній заяві. 2. Визнати відсутнім право оренди ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ» на земельну ділянку з кадастровим номером 5625880800:06:004:0008 загальною площею 1,7364га. 3. Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,64 га, кадастровий номер 5625880800:06:004:0008, яка розташована на території Рівненська обл., Радивилівський р., с/рада. Березинівська, номер запису про інше речове право 58355892. 4.Витребувати у відповідача 1 копії договорів оренди землі. 5. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.

30.01.2026 до суду від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла заява про зупинення провадження у справі, за змістом якої заявник просить зупинити провадження у справі №568/1760/25 за позовною заявою ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

В обґрунтування такої заяви вказує на те, що 25.06.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 403 ЦПК України, та мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно ч. 4 ст. 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29.11.2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19.02.2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02.06.2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15.10.2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29.10.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025 року, станом на час подання заяви справа не розглянута.

Заявник вказує, що оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Позивач явки повноважного представника у судове засідання 10.03.2026 не забезпечив, разом з тим у заяві від 30.01.2026 про зупинення провадження просить розгляд справи та цієї заяви здійснювати у судовому засіданні без участі Позивача та його представника.

У судовому засіданні 10.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бірук Т.Б., та представник відповідача ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ» Гаврищук В.Д. проти задоволення такої заяви заперечили.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників суд дійшов наступних висновків.

Так, предметом даного спору є вимога орендаря про визнання укладеної додаткової угоди № Б/Н від 06.03.2025 року до договору оренди землі № б/н від 11.03.2016 між ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 в редакції викладеній у позовній заяві, визнання відсутнім право оренди ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ» на земельну ділянку та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,64 га, кадастровий номер 5625880800:06:004:0008.

Спірні правовідносини виникнули, щодо захисту орендарем свого права на продовження користування земельною ділянкою на умовах договору оренди, строк дії якого позивач вважає продовженим та усунення від такого користування нового орендаря.

На противагу цьому, у справі №456/252/22 на яку покликається позивач, спірні правовідносини виникли щодо за захисту власником земельної ділянки своїх прав, як орендодавця.

Так, обґрунтуванням передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказано наявність підстави для відступу від попередніх висновків в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду ( п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд виснує, що подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа №456/252/22 не є подібною до даного судової справи, адже такі відрізняються за суб`єктним складом спірних правовідносин, змістом позовних вимог та фактичних обставин спору.

Отже, відсутні фактичні та правові підстави до задоволення такої заяви, а тому у зупиненні провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Русина Юрія Юрійовича про зупинення, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», яка подана представником Русином Юрієм Юрійовичем, до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Копію ухвали, направити позивачеві та його представникові, представникам відповідачів та відповідачеві 2 в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві 1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», ЄРДПОУ 41099172, пров.Центральний, 1, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Русин Юрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , вул.Є.Коновальця, 7/9 прим. 7 і 8 поверх, м.Київ, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 1: адвокат Бірук Тетяна Борисівна, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», ЄРДПОУ 34070641, адреса: вул.Довга, 69, с.Крупець, Дубенський район, Рівненська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 2: Гаврищук Василь Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.03.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК