Ухвала суду № 13487932, 20.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"20" січня 2011 р.

Справа № 9/213-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", код ЄДРПОУ 37029549 (вул. Миру,29/28, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.52500;

вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ,49083)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-П", код ЄДРПОУ 34334860 (22216, Вінницька область, Погребищенський район, с. Гопчиця)

про стягнення 1588,80 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники cторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" заявлено позов про стягнення 1588,80 грн. заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-П" .

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.11.2010 року, за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/213-10 та призначено її до розгляду на 14.12.10р.

Однак, на визначену дату судове засідання у справі №9/213-10 не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Балтака О.О. на лікарняному з 08.12.10р. по 21.12.10р. включно.

20.01.2011р. представники сторін вдруге в судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, причини неявки не повідомили.

Позивачем вимоги попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів не виконано, зокрема, не надано: Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог; докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний з відповідачем, розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків; виписки з банку від 11.06.2010р. на суму 500 грн., від 23.07.2010р. на суму 300 грн., від 31.08.2010р. на суму 100 грн.; установчі документи на підставі яких діє позивач (Статут, положення, довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді); Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Зокрема, ухвали суду від 25.11.2010р.; 22.12.2010р.; 11.01.11р. надсилалися позивачу за вказаними у позовній заяві адресами (вул. Миру,29/28, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.52500; вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ,49083). Однак, слід наголосити, що вищевказані ухвали суду надіслані позивачу згідно наданого Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) станом на 15.07.2010р. відповідно до якого місцезнаходженням позивача є: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру,29/28.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже місцезнаходженням позивача є адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ.

При неявці позивача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи.

Ухвали суду надіслані позивачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини позивача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Враховуючи те, що позивач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, а також не виконав вимог ухвал суду від 25.11.2010р.; 22.12.2010р.; 11.01.11р. щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин на виклик у засідання господарського суду не з'являвся і не подавав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та неявка у судові засідання позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Миру,29/28, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.52500;

вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ,49083)

4 - відповідачу (22216, Вінницька область, Погребищенський район, с. Гопчиця)