Рішення № 134878794, 16.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4212/24

Провадження № 2/369/1217/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/4212/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 133 522,40 грн. суму сплаченого майнового відшкодування та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року о 15:40 в м. Києві по пр-ту Шухевича, 3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fax X40» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, 19.02.2021 та 20.05.202 року власник пошкодженого транспортного засобу «Fax X40» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків.

Після звернення потерпілої особи, Моторно-транспортним страховим бюро України було відкрито регресну справу № 74423.

На виконання своїх зобов`язань, Моторно-транспортне страхове бюро України направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок огляду, який був здійснений 27.02.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 3054 від 19.03.2021 року.

Згідно з висновками звіту № 3054 від 19.03.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fax X40» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з врахуванням ПДВ становить 131 642,40 грн.

Вартість дослідження, щодо встановлення розмірі збитків становить 1 880,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942540.

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

При цьому договірних зобов`язань між Моторно-транспортним страховим бюро України, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з урахуванням того що потерпіла особа не надала підтвердження проведення ремонту у платника ПДВ, МТСБУ 27.05.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 114 386,75 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу з вирахуванням ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/3064 від 27.05.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 26.05.2021 року та платіжної інструкції № 1030691.

Після цього, потерпіла особа надала для МТСБУ документи, що підтверджували здійснення ремонту транспортного засобу «Fax X40», д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, було надано акт виконаних робіт від 31.07.2021 року та квитанцію від 09.08.2021 року, відповідно до яких потерпілою особою було сплачено за ремонт автомобіля 199 551,92 грн., в тому числі 33 258, 65- ПДВ.

Тому, МТСБУ 27.10.2021 року було здійснену доплату податку на додану вартість за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 17 255,65 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/7941 від 26.10.2021 року, що підтверджується довідкою про розмір відшкодування шкоди № 1 від 25.10.2021 року та платіжною інструкцією № 1106146.

Загальний розмір відшкодування дорівнював розміру шкоди, який був визначений оцінювачем у звіті № 3054 від 19.03.2021 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вони водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, що компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач не надав, жодних перерахунків позивачу не здійснював.

З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 133 522,40грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 799 від 30.10.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4212/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2025 року справу № 369/4212/24 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

17.02.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справ без його участі.

Відповідач в судове засідання 20.02.2026 року не з`явився, причини не явки суду не відомі. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2021 року о 15:40 в м. Києві по пр-ту Шухевича, 3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fax X40» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, 19.02.2021 та 20.05.202 року власник пошкодженого транспортного засобу «Fax X40» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків.

Після звернення потерпілої особи, Моторно-транспортним страховим бюро України було відкрито регресну справу № 74423.

На виконання своїх зобов`язань, Моторно-транспортне страхове бюро України направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок огляду, який був здійснений 27.02.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 3054 від 19.03.2021 року.

Згідно з висновками звіту № 3054 від 19.03.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fax X40» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з врахуванням ПДВ становить 131 642,40 грн.

Вартість дослідження, щодо встановлення розмірі збитків становить 1 880,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942540.

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

При цьому договірних зобов`язань між Моторно-транспортним страховим бюро України, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з урахуванням того що потерпіла особа не надала підтвердження проведення ремонту у платника ПДВ, МТСБУ 27.05.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 114 386,75 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу з вирахуванням ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/3064 від 27.05.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 26.05.2021 року та платіжної інструкції № 1030691.

Після цього, потерпіла особа надала для МТСБУ документи, що підтверджували здійснення ремонту транспортного засобу «Fax X40», д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, було надано акт виконаних робіт від 31.07.2021 року та квитанцію від 09.08.2021 року, відповідно до яких потерпілою особою було сплачено за ремонт автомобіля 199 551,92 грн., в тому числі 33 258, 65- ПДВ.

Тому, МТСБУ 27.10.2021 року було здійснену доплату податку на додану вартість за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 17 255,65 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/7941 від 26.10.2021 року, що підтверджується довідкою про розмір відшкодування шкоди № 1 від 25.10.2021 року та платіжною інструкцією № 1106146.

Загальний розмір відшкодування дорівнював розміру шкоди, який був визначений оцінювачем у звіті № 3054 від 19.03.2021 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вони водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, що компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач не надав, жодних перерахунків позивачу не здійснював.

Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Суд встановив, що на виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону).

Згідно з підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд погоджується з доводами позивача, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 133 522,40 грн. завданої шкоди в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 133 522 (сто тридцять три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. завданої шкоди в порядку регресу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 16.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко