Ухвала суду № 134878033, 17.03.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1267/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської сільської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця Саванчук Тетяни Іванівни

про стягнення в дохід місцевого бюджету 55 351,54 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від прокуратури Рункевич І.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи підприємця Саванчук Тетяни Іванівни про стягнення в дохід місцевого бюджету Малинської територіальної громади кошти у сумі 55 351,54 грн, з яких: 31 928,13 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 19 628,77 грн інфляційних втрат та 3 794,64 грн 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою від 07.01.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на "04" лютого 2026 р. на 11:00 год.

У судовому засіданні 04.02.2026 відповідач позов визнав. Також вказав, що має бажання добровільно сплатити кошти пайової участі.

Тому ухвалою від 04.02.2026 розгляд справи відкладено на 17 березня 2026 р. на 10:30 год.

27.02.2026 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі (у порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України), у якій повідомляє суд, що 19.02.2026 ФОП Саванчук Т.І. сплатила 55 351,54 грн коштів пайової участі, відповідно до платіжної інструкції №1021 від 19.02.2026 року.

Також, просить повернути судовий збір, який було сплачено відповідно до платіжного доручення №2828 від 28.12.2025 року у розмірі 2 422,40 грн.

03 березня 2026 року від представника ФОП Саванчук Т.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі (у порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 17.03.2026 представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі та повернення з бюджету судового збору.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Явка учасників не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши клопотання учасників справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 30.08.2024 в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30.08.2024 в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Як вбачається з поданих заяви позивача та клопотання відповідача, після відкриття провадження у справі, ФОП Саванчук Т.І. сплатила 55 351,54 грн коштів пайової участі, відповідно до платіжної інструкції №1021 від 19.02.2026 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 17.03.2026 у даній справі відсутній предмет спору.

Тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачений прокуратурою судовий збір 2 422,40 грн підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №918/1267/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської сільської ради до Фізичної особи підприємця Саванчук Тетяни Іванівни про стягнення в дохід місцевого бюджету Малинської територіальної громади кошти у сумі 55 351,54 грн - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2828 від 28.12.2025

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею 17.03.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х років до 17.03.2029.

Суддя Бережнюк В.В.