Ухвала суду № 13487802, 13.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Справа № 109/6-60

за позовом: Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, код ЄДРПОУ 00039025 (01025, м. Київ, пров. Рильський, 10) в особі Вінницької дирекції банку „Україна”, код ЄДРПОУ 09302441 (21030, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Мед Поділля”, код ЄДРПОУ 00692096 (21010, вул. Салтикова-Щедріна,131, м. Вінниця)

про стягнення 284051,13 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.,

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №109/6-60 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” в особі Вінницької дирекції банку „Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Мед Поділля” (м. Вінниця) про стягнення 284051,13 грн. заборгованості по кредитному договору №2 від 06.02.2001р.

Ухвалою суду 18.10.2005р. провадження у справі № 109/6-60 (суддя Мінєєва Н.В.) на підставі п.2 ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено у зв"язку з направленням матеріалів вищезазначеної справи до прокуратури Вінницької області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 11.10.2010р., справа № 109/6-60 передана судді Балтаку О.О. та прийнято ним до свого провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. провадження у справі №109/6-60 поновлено та призначено її до розгляду на 07.12.2010р.

07.12.2010р. представники сторін в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі не виконали, витребовуваних документів не подали, письмових пояснень щодо причин неявки в судове засідання та невиконання ухвали суду не надали. З огляду на це головуючий суддя для з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті відклав розгляд справи №109/6-60 на 21.12.2010р.

Однак, на визначену дату судове засідання у справі № 109/6-60 не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Балтака О.О. на лікарняному з 08.12.10р. по 21.12.10р. включно.

Зважаючи на наведене, розгляд вищезазначеної справи ухвалою суду від 22.12.2010р. призначено на 13.01.2011р.

13.01.2011р. представники сторін вдруге в судове засідання не з"явились, витребуваних судом доказів не надали, причини неявки не повідомили.

Позивачем вимоги попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів не виконано, зокрема, не надано: оригінали документів, доданих до матеріалів справи, для огляду в суді; довідку/ витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (належним чином засвідчені копії - в справу, оригінали для огляду в засідання); обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, для чого зобов’язати позивача (повноваженого представника) з’явитись до відповідача; докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( банківські виписки тощо); обґрунтовані письмові пояснення, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Зокрема, ухвали суду від 15.11.2010р.; 07.12.2010р.; 21.12.10р. надсилалися позивачу за вказаними у позовній заяві адресами (01025, м. Київ, пров. Рильський, 10; 21030, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 ) та повернуті підприємством зв"язку з відміткою на конвертах "за зазначеною адресою вибули". Однак, слід наголосити, що вищевказані ухвали суду надіслані позивачу згідно наданого Головним управлінням статистики у Вінницькій області витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) у Вінницькій області станом на 04.01.2011р. відповідно до якого місцезнаходженням позивача є: 21030, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже місцезнаходженням позивача є адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ.

При неявці позивача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи.

Ухвали суду надіслані позивачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини позивача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Враховуючи те, що позивач особисто в судові засідання не з"являвся, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, а також не виконав вимог ухвал суду від 15.11.2010р.; 07.12.2010р.; 21.12.10р. щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин на виклик у засідання господарського суду не з"являвся і не подавав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та неявка у судові засідання позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: Акціонерному комерційному агропромисловому банку „Україна” (01025, м. Київ, пров. Рильський, 10);

Вінницькій дирекції банку „Україна” (21030, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29)

3 - відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Мед Поділля” (21010, вул. Салтикова-Щедріна,131, м. Вінниця)