Рішення № 13487788, 11.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 січня 2011 р.

Справа 4/2-11

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Покотило В.М. –за довіреністю;

відповідача : Шевчук В.П. - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Державного підприємства "дослідне господарство Подільської дослідної станції Інституту садівництва Української Академії Аграрних Наук" (вул. Наукова, 1, с. Ведмеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226) до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад Поділля" (с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область)

про стягнення 39892,95 грн., з яких: 30000, 00 грн. - боргу, 4603, 95 грн. - пені, 5289 грн. - інфляційних нарахувань.

ВСТАНОВИВ :

У відзиві № 212 від 17.12.2010 року, поданого до суду 20.12.2010 року, на позов відповідач зазначив, що між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 17 від 02.04.2009 р., товариство отримало від позивача саджанці сливи та груші на суму 43000, 00 грн. разом з тим, із заявленими позовними вимогами не погодився через те, що в позовній заяві не враховано платіжне доручення № 256 від 22.11.2010 року, якою переказано 5000, 00 грн. Вимога про стягнення з товариства пені за період з 01.06.09 р. по 01.12.2009 р. у розмірі 4603, 95 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення пені застосовується в один рік. Позовна заява подана до суду 23.11.2010 року, отже позов у цій частині може бути пред"явлений за період з 23.11.2009 р по 23.11.2010 р. Зазначив, що сума основного боргу погашена повністю. Крім того, відповідач просить про застосування позовної давності.

06.01.2011 року представник позивача подав заяву від 06.01.2011 року про припинення провадження у справі в частині стягнення 30000, 00 грн. боргу. Вказана заява мотивована тим що після звернення позивача із позовною заявою до господарського суду за захистом своїх порушених прав відповідачем було проведено розрахунки по погашенню заборгованості згідно договору кіпівлі - продажу № 17 від 02.04.2009 р. у розмірі 30000, 00 грн., в підтвердження чого подано банківські виписки, акт звірки розрахунків від 23.12.2010 року. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4603, 95 грн. - пені, 5289 грн. - інфляційних нарахувань. В судовому засіданні представник відповідача проти вказаної заяви не заперечив.

З огляду на подані в справу докази, заява від 06.01.2011 року про припинення провадження у справі в частині стягнення 30000, 00 грн. боргу підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що за домовленістю сторін, зменшує позовні вимоги на суму пені - 4603, 95 грн., а також вимоги щодо інфляційного нарахування зменшує до 4000, 00 грн. та просить сятгнути з відповідача 4000, 00 грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача в судовому засіданні і в поданій ним заяві від 11.01.2011 року визнав позовні вимоги в частині стягнення 4000 грн. інфляційних нарахувань, які погоджені в судовому засіданні із представником позивача, згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог.

З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги в сумі 4000, 00 грн. - інфляційних нарахувань.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 4000, 00 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

02.04.2009 року між позивачем (в договорі "Продавець") та відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір № 17. Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4 сторони домовилися провести операції з купівлі - продажу посадкового матеріалу з відстрочкою платежу до 30.05.2009 р. Продавець зобов"язався відпустити по дорученню Покупця саджанці яблуні в асортименті згідно замовлення в кількості 4000 штук та саджанці сливи в сортименті в кількості 300 штук по ціні 10 грн. з ПДВ за 1 штуку загальну на суму 43000 грн., в тому рахунку 20 % ПДВ 7166, 67 грн. Покупець зобов"зувався отримати посадковий матеріал яблуні згідно договору п.2.1 та провести оплату з відстрочкою платежу до 30.05.2009 р. У випадку порушення строків, вказаних в п.2.2 даного договору Покупець сплачує додатково до суми договору пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачеві, а останній отримав товару на суму 43000 грн., що стверджується видатковою накладною № РН-0000047 від 02.04.2009 р., довіреністю серії ЯПИ № 791945 від 02.04.2009 р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково та з порушенням строків оплати: 28.09.2010 року оплатив 3000 грн., 08.10.2010 року - 5000 грн., 16.11.2010 року - 5000 грн., що стверджується банківськими витягами.

22.11.2010 р. відповідач оплатив за товар 5000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 256 від 22.11.2010 р.

03.12.2010 р., після звернення позивача із позовною заявою до суду, відповідачем було проведено оплату за отриманий товару на суму 25000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 271 від 03.12.2010 р. Вказане також підтверджується копією акту звірки розрахунків № 213 від 24.12.10 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем відсутній. Тому провадження в частині стягнення 30000 грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 “Купівля-продаж. Загальні положення”, ст. 655, 656 ЦК України (договір купівлі-продажу). Відповідно до вказаних статей за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів купівлі-продажу, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 4000, 00 грн. інфляційних нарахувань та про припинення провадження в частині стягнення 30000 грн. згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 398,93 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.525, 526, 530, 625, 655, 656 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження в частині стягнення 30000 грн. припинити згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

2. Позов задовольнити в сумі 4000, 00 грн. інфляційних нарахувань. Судові витрати на держмито в сумі 398,93 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад Поділля", код ЄДРПОУ 00414291 (с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область)на користь Державного підприємства "дослідне господарство Подільської дослідної станції Інституту садівництва Української Академії Аграрних Наук", код ЄДРПОУ 00496573(вул. Наукова, 1, с. Ведмеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226) 4000,00 грн. інфляційних нарахувань, судові витрати на держмито в сумі 398,93 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.01.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.01.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Наукова, 1, с. Ведмеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226)

3 - відповідачу (с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область)