Рішення № 13487786, 11.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 січня 2011 р.

Справа 15/117-10

за позовом: Військової частини 3028 ВВ МВС України, м. Калинівка Вінницької області

до: ПП БК "Поділля Буд", м. Вінниця

про стягнення 38873,19 грн.

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача : Каправий А.М., довіреність № 832 від 27.09.2010 р.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 р. порушено провадження у справі № 15/117-10 за позовом Військової частини 3028 ВВ МВС України, м. Калинівка Вінницької області до Приватного підприємства БК "Поділля Буд", м. Вінниця про стягнення 38873,19 грн.

Судове засідання декілька разів відкладалось, в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судове засідання 11 січня 2011 р. з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі у судових засіданнях не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухань справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвал від 12 листопада 2010 року про порушення провадження у справі, від 30 листопада 2010 року, від 16 грудня 2010 року та від 28 грудня 2010 року про відкладення слухання є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Також в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

02 березня 2010 року між ПП-БК "Поділля Буд" (далі відповідач) та військовою частиною 3028 ВВ МВС України укладено договір № 2 "Про надання послуг по забезпеченню безпеки".

Згідно даного договору відповідачу надані послуги по забезпеченню безпеки на території житлового будинку з офісними приміщеннями та паркінгом в період з березня по жовтень 2010 року на загальну суму 61830,00 грн., але відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 24210,00 грн. На 15 жовтня 2010 року заборгованість перед позивачем складає 37620,00 грн.

Також позивачем згідно п. 5.5 договору № 2 від 02 березня 2010 року нарахована пеня в сумі 1253,19 грн.

В судовому засіданні 16 грудня 2010 року позивач надав суду банківську виписку від 19 листопада 2010 року, в якій зазначено, що відповідач 30 вересня 2010 року сплатив позивачу 7920,00 грн. за надання послуг.

В зв'язку з даною проплатою представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: основний борг - 29700,00 грн.; пеня - 154,64 грн.

В судовому засіданні 11 січня 2011 року представник позивача подав до суду детальний розрахунок заборгованості відповідача та заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути 9990,00 грн. заборгованості яка виникла за період з 13 серпня 2010 року по 20 жовтня 2010 року та відмовити в стягненні 154,64 грн. - пені.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача в сумі 9990,00 грн.

Окрім викладеного суд вбачає за необхідне зауважити, що даний спір слід вирішувати по суті заявлених вимог, оскільки мають місце наступні факти.

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 15/78-10 про банкрутство Приватного підприємства- Будівельної компанії "Поділля-Буд" (відповідач по даній справі). Справа про банкрутство відповідача знаходиться на стадії розпорядження майном.

Зобов'язання, яке має місце по справі № 15/117-10 виникло до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, тобто до 13 серпня 2010 року і продовжувало існувати після порушення справи про банкрутство, тобто до 20 жовтня 2010 року.

Заборгованість яка виникла до порушення справи про банкрутство є конкурсною, а заборгованість, яка мала місце після порушення справи про банкрутство є поточною (ст. 1 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" далі Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Слід зазначити, що публікація оголошення по справі № 15/78-10 відбулась 01 жовтня 2010 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 182.

Військова частина 3028 ВВ МВС України не подала заяву про включення до складу кредиторів з конкурсними вимогами до боржника.

Пункт 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 (далі Постанова ВСУ), яка кореспондується з Рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193, зазначає, що Закон про банкрутство і Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону про банкрутство. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону про банкрутство.

У п. 55 Постанови ВСУ зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Отже зазначене стосується тих вимог, які виникли до порушення справи про банкрутство, тобто до конкурсних вимог.

В детальному розрахунку який подав представник позивача розмежовано заборгованість, яка виникла до порушення справи про банкрутство щодо відповідача та заборгованість, що виникла після порушення справи про банкрутство, 19710,00 грн. та 9990,00 грн. відповідно.

В заяві про уточнення позовних вимог від 11 січня 2011 року позивач просить стягнути лише заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство відповідача в сумі 9990,00 грн. і є поточною (ст. 1 Закону про банкрутство).

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9990,00 грн. - основної заборгованості підлягають задоволенню.

В стягненні з відповідача 154,64 грн. - пені, заявлених позивачем, слід відмовити, в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 231, 232 ГК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 25, 28, 30, 34, 43, 49, 75, 81-1, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства- Будівельної компанії "Поділля-Буд" (21001, м. Вінниця, вул. Стеценко, 58, р/р 26001000430001 в "Індекс - банк" м. Вінниця МФО 302537, код ЄДРПОУ 31128117) на користь Військової частини 3028 ВВ МВС України (22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. Фрунзе, р/р 35221002000134 в ГУДК у Вінницькій області МФО 802015, код ЗКПО 08803655) - 9990,00 грн. основного боргу, 87,05 грн. - відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 60,64 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову щодо стягнення 154,64 грн. - пені відмовити.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 січня 2011 р.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - Військова частина 3028 ВВ МВС України - 22400, м. Калинівка, вул. Фрунзе

3 - ПП БК "Поділля буд" - 21001, м. Вінниця, вул. Стеценко, 58