Ухвала суду № 13487784, 13.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Справа № 9/42-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра ПАК ", код ЄДРПОУ 20016121 (04655, вул. Межигірська, 82, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400)

про стягнення 709430,18 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.,

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л..

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра ПАК" ( м. Київ)" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ( м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область) про стягнення 709430,18 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за угодою № 51-07-53ОМ від 30 липня 2007р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2010р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/42-10.

Ухвалами суду від 12.02.10р., 21.06.10р., 25.11.10р. розгляд вищезазначеної справи неодноразово призначався, але не відбувався у зв"язку з оскарженням відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" до вищих судових інстанцій ухвали господарського суду Вінницької області від 12.02.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви №б/н від 21.06.2010р. (вх. № 1440 від 25.06.2010р.) Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання недійсною угоди № 51-07-53ОМ від 30.07.2007р., укладеної між ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут" та розірвання угоди № 51-07-53ОМ від 30.07.2007р., укладеної між ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" та ВАТ "Вінніфрут".

Ухвалою суду від 25.11.10р. призначено розгляд справи № 9/42-10 на 16.12.10р.

На визначену дату судове засідання у справі № 9/42-10 не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Балтака О.О. на лікарняному з 08.12.10р. по 21.12.10р. включно.

Зважаючи на наведене, розгляд вищезазначеної справи ухвалою суду від 22.12.2010р. призначено на 13.01.2011р.

13.01.2011р. представники сторін в судове засідання не з"явилися. Однак, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 11.01.11р. (вх.08-38/198/11 від 11.01.11р.) про зупинення провадження у справі № 9/42-10 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов"язаної з нею справи № 34/424 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання недійсним договору № 51-07-53ОМ від 30.07.2007р. На думку відповідача рішення по господарській справі № 34/424 матиме істотне значення для вирішення по суті справи № 9/42-10, в підтвердження підстав викладених у клопотанні, представником відповідача надано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у справі № 34/424, якою відкладено розгляд апеляційної скарги ВАТ "Вінніфрут" по зазначеній справі на 18.01.2011р.

Дане клопотання, з урахуванням тих прав якими наділені сторони статтею 22 ГПК України, підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При зупиненні провадження з вказаної підстави суд з'ясовує дві обставини: як пов'язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку суд вважає, що справи №9/42-10 та №34/424 є пов"язаними з огляду на наступне.

Предметом позову у справі № 34/424 є визнання недійсними угоди № 51-07-53ОМ від 30 липня 2007р. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що факт визнання Київським апеляційним господарським судом даного договору недійсним має преюдиціальне значення для розгляду справи №9/42-10. Пояснюється це необхідністю дотримання черговості розгляду вимог, так як рішення яке буде прийнято у справі № 34/424 безпосередньо впливає на результати розгляду справи №9/42-10, оскільки повне задоволення позову у справі № 34/424 призведе до відсутності підстав у позові та спору по справі №9/42-10.

Враховуючи те, що розгляд справи № 9/42-10 неможливий до вирішення пов"язаної з нею справи №34/424 , суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №9/42-10 до вирішення пов"язаної з нею справи №34/424 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання недійсним договору № 51-07-53ОМ від 30.07.2007р.

Керуючись ст.22, ч. 1ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ( м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область) від 11.01.11р. (вх.08-38/198/11 від 11.01.11р.) про зупинення провадження у справі № 9/42-10 - задовольнити.

2. Провадження у справі №9/42-10 зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи №34/424 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"( м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (м. Київ) про визнання недійсним договору № 51-07-53ОМ від 30.07.2007р.

3. Зобов”язати представників сторін після вирішення справи №34/424, надати завірені копії всіх процесуальних документів по даній справі в справу № 9/42-10.

4. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04655, вул. Межигірська, 82, м. Київ)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400)