Ухвала суду № 134873526, 17.03.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2725/23

№ провадження 2-п/646/31/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучінської Ірини Семенівни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 по справі №646/2725/25, за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 53 262 (п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 82 коп. та судовий збір у загальному розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник відповідача адвокат Кучінська І.С. звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 13.09.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач дізнався про заочне рішенні Червонозаводського суду м. Харкова від 13.09.2023 з реєстру судова влада України, лише 06.02.2026, тому пропустив строк для оскарження заочного рішення суду з поважних причин, тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та просить суд цей строк поновити.

Також у судовому рішенні зазначено: «Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 01.05.2019 відповідачу нарахована заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2015 по 30.04.2019 у загальному розмірі 53 262,82 грн., тобто позивач звернувся до суду у вересні 2023 року з позовом до відповідача пропустивши строк позовної давності.

Також вказує, що у рішенні зазначено «Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 » , але ж сам суд у своєму рішенні зазначає, що встановлено, що відповідач відповідно інформації про реєстрацію місця проживання за даною адресою не зареєстрований та 03.05.2019 відповідач здійснив відчуження цієї квартири, можливо порушене підсудність розгляду даної цивільної справи.

Відповідач дізнався про заочне рішенні Червонозаводського суду м. Харкова від 13.09.2023 з реєстру судова влада України, лише 06.02.2026, тому пропустив строк для оскарження заочного рішення суду з поважних причин, тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та просить суд цей строк поновити.

Також у судовому рішенні зазначено: Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 01.05.2019 відповідачу нарахована заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2015 по 30.04.2019 у загальному розмірі 53 262,82 грн., тобто позивач звернувся до суду у вересні 2023 року з позовом до відповідача пропустивши строк позовної давності.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.02.2026 прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучінської Ірини Семенівни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 по справі №646/2725/25, за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

В судовому засідання заявник не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача та його представник в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 53 262 (п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 82 коп. та судовий збір у загальному розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 13.09.2023, щодо позовних вимог КП «ХТМ».

Відповідач посилається на те, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки він відчужив нерухомість стосовно якої виникла заборгованість, при цьому період стягнення заборгованості за комунальні послуги торкається часу до моменту відчуження нерухомого майна відповідачем.

Крім того, відповідач посилається у заяві на пропущення позивачем позовної давності, при цьому не наводить обґрунтування конкретного періоду та підстав застосування, посилаючись лише формального на чинне законодавство.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучінської Ірини Семенівни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 по справі №646/2725/25, за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова