Ухвала суду № 134871959, 12.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/25764/25

Провадження № 2/638/4501/26

УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №01008-04/2025 від 01.04.2025 у розмірі 30030 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.12.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

На адресу суду 17.02.2026 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку та щодо зарахування на рахунок відповідача коштів, у вигляді виписки по рахунку та інформації щодо надходження грошових коштів в період з 01.04.2025. Клопотання мотивовано тим, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, які б підтвердили факт отриманні відповідачем кредиту, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до чинного законодавства зберігаються в банківській установі. З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, а також того, що позивач не може отримати інформацію про рахунок відповідача, позивач звертається до суду із вказаним клопотанням.

Від представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича 19.02.2026 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких останній просив відмовити у задоволення клопотання. Заперечення мотивовані тим, що позивач не вказує поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, також не просить поновити строк на подання клопотання, яке подано з порушенням строків передбачених ЦПК. Крім того, позивач не був позбавлений можливості подати таке клопотання у визначеним законом строк, а отже перешкоди у доступі до суду у відповідача відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливим розглянути вище вказане клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписом ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи представників, ураховуючи, що кожній зі сторін по цій справі було надано право подати суду будь-які докази у встановленому законом порядку і строк для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення, у зв`язку з пропущенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а також відсутністю обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84, 229, 260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Єлизавети Юріївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко