Ухвала суду № 134871719, 05.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/319/25

2/405/59/25

УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

за участі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Баркар В.Л.,

представник відповідача 1 адвокат Єрьоменко В.П.,

представник відповідача 2 Шершнюк А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кропивницької міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 269 358, 62 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки, які складаються з витрат на складання експертного транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку у розмірі 6890,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2762,48 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи було досліджуване дерево, або його частини, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , життєздатним до його падіння 14.09.2024?

2. Чи є на об`єкті дослідження - дереві, або його частинах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . ознаки якогось патологічного стану (усихання, гниль, термічні, механічні пошкодження, захворювання, ураження шкідниками чи інше) станом на 14.09.2024?

3.Чи могли ознаки дефектів дерева, або його частин (недорозвинення кореневої системи, ознаки розвитку некрозно-ракових утворень і серцевинної гнилі деревини на підставі стовбура чи інші відхилення) призвести до його неякісного статусу та аварійного стану (чи воно було аварійним) станом на 14.09.2024?

4. Який кут нахилу стовбуру об`єкта дослідження - дерева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Які можливі причини падіння дерева 14.09.2024, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі ст. 103 ЦПК України просять суд призначити біологічну експертизу.

02.03.2026 від представника відповідача 1 адвоката Єрьоменка В.П. надійшли заперечення на клопотання про призначення біологічної експертизи в яких зазначено, що станом на березень 2026 року з моменту вказаної події минуло понад 1 рік та 5 місяців. За цей тривалий час об`єкт дослідження зазнав незворотних змін, оскільки, деревина як біологічний матеріал піддається природним процесам розкладання, гниття та деструкції під тривалим впливом атмосферних явищ (опадів, температурних коливань). Отже, первинний стан об`єкта дослідження втрачено, що унеможливлює отримання достовірних відповідей на питання про життєздатність дерева, наявність патологій чи його аварійність саме станом на вересень 2024 року. Зауважує, що проведення експертизи є процесуально недоцільним з огляду на відсутність правового зв`язку між Відповідачем-1 та об`єктом дослідження. Представник Відповідача-1 звертає увагу Суду, що питання про геометричні параметри об`єкта (кут нахилу) має суто технічний характер і не належить до сфери біологічних досліджень. Оскільки дерево вже впало, що підтверджується змістом самого Клопотання, встановити його кут нахилу у минулому часі станом на момент до падіння неможливо. Вимірювання кута нахилу об`єкта, який фізично змінив своє положення у просторі (впав), є завданням, що виходить за межі компетенції експерта-біолога та не може бути вирішене в рамках біологічної експертизи. Таким чином, питання № 4 є завідомо невиконуваним і не може бути предметом дослідження у даній справі.

04.03.2026 від представника відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, де зазначено, що біологічний об`єкт (деревина), після пошкодження піддається впливу навколишнього середовища, зазнає стрімкої деградації. Стан деревини сьогодні не тотожний її стану на момент падіння. Після падіння чи пошкодження дерева в ньому припиняється сокорух і захисні механізми. Гниль, пліснява та ентомологічні ураження (шкідники), які експерт може виявити зараз, з високою ймовірністю є наслідком змін об`єкта, а не його прижиттєвим станом. Експертне дослідження біологічного стану дерева (життєздатність, наявність гнилі, хвороб) можливе лише за умови дослідження живого об`єкта або негайного відбору зразків після падіння чи пошкодження. З моменту як трапилася подія минув значний час, майже 18 місяців. Відповідно до законів біології, після припинення сокоруху в деревині починаються незворотні процеси некрозу, гниття та розмноження вторинних шкідників, які не були присутні в живому дереві. Отже, експертний висновок не зможе дати ретроспективну оцінку стану дерева на 14.09.2024, що робить такий доказ недостовірним. Встановлення причин падіння дерева є комплексною задачею, що виходить за межі суто біологічної експертизи. Біологічна експертиза досліджує структуру клітин та хвороби. Проте на падіння дерева впливають зовнішні фактори: сила вітру в конкретний день, стан, механічний вплив техніки або людей. Без урахування усіх обставин, біологічний висновок буде однобоким та неповним. Суто біологічне дослідження структури дерева не може дати повної відповіді на питання "чому воно впало", оскільки ігнорує зовнішні чинники непереборної сили (форс-мажор). Разом з цим, призначення експертизи призведе до зупинення провадження у справі на невизначений строк. Враховуючи сумнівну доказову цінність майбутнього висновку, вважаємо це діями, що спрямовані на необґрунтоване затягування розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечили щодо призначення судово-біологічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Позивачем пред`явлено позов, вимогами якого є відшкодування шкоди.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, виникла необхідність призначення судово-біологічної експертизи судом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема визначення причинно-наслідкового зв`язку між станом дерева та подією, що є предметом позову підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про призначення у справі судово-біологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 405/319/25, провадження №2/405/59/25 судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи було досліджуване дерево, або його частини, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , життєздатним до його падіння 14.09.2024?

2. Чи є на об`єкті дослідження - дереві, або його частинах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . ознаки якогось патологічного стану (усихання, гниль, термічні, механічні пошкодження, захворювання, ураження шкідниками чи інше) станом на 14.09.2024?

3.Чи могли ознаки дефектів дерева, або його частин (недорозвинення кореневої системи, ознаки розвитку некрозно-ракових утворень і серцевинної гнилі деревини на підставі стовбура чи інші відхилення) призвести до його неякісного статусу та аварійного стану (чи воно було аварійним) станом на 14.09.2024?

4. Який кут нахилу стовбуру об`єкта дослідження - дерева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Які можливі причини падіння дерева 14.09.2024, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судово-медичної генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ: 02883096, адреса: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов`язків, відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 405/319/25, провадження №2/405/59/25, надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ: 02883096, адреса: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич