Постанова № 134870878, 16.03.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/28/26

Провадження № 3/193/45/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Грицай Р.Я. складено протокол серії ЕПР1 №558050 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.01.2026 о 13:52 год в с-ще Софіївка, дорога П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керувала автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином.

19.01.2026 року адвокатом направлено клопотання про відкладення розгляду справи .

Розгляд справи відкладений на 25.02.2026 року.

25.02.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 , захисник Морозов В.Ю. не з`явились.

Адвокат Мороз В.Ю. надав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України, оскільки оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення.

Клопотання про відкладення задоволено, розгляд справи відкладений на 16.03.2026 року.

16.03.2026 року в судове засіданні ОСОБА_1 , захисник Морозов В.Ю. не з`явились.

16.03.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст.. 268 КУпАП участь сторони не є обов`язковою.

За таких обставин, з огляду на неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, строки розгляду, суддя приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення слухання адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи заперечення захисника, суддя дійшов такого висновку .

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2,3,4, 5Порядку направлення водії в транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З доданої до протоколу роздруківки чек-тесту № 558050 тест № 745 від 03.01.2026 вбачається, що в ході проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 , за її згодою, на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 0,85 проміле алкоголю, яку остання підписала без зауважень.

З результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 була згодна, що підтверджується роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «DragerAlkotest6810», тест № 745, результат якого становить 0,85 проміле алкоголю, та підписаний правопорушницею; в якому зазначені показники спеціального технічного засобу після проведення огляду ОСОБА_1 , а також наявний підпис останньої, без будь-яких зауважень.

Також, з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та на вимогу поліцейських на місці, добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшла огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 0,85 проміле. Згідно її пояснень, вона вживала алкоголь вчора, з показником погодилася, поясила, що в автомобілі знаходяться особи, які вживали алкоголь, тому є запах, очі червоні, оскільки вона плакала, під час спілкування постійно жувала гумку.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що після проходження вказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, остання погодилась з результатами проведеного огляду та поліцейським було роз`яснено їй, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів проведеного огляду.

Також, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомилася з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого їй правопорушення, про що свідчать підписи останньої у відповідних графах протоколу, та не виклала жодних заперечень проти нього.

Більш того, у випадку наявності будь-яких сумнівів у достовірності показань спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 мала право зазначити про це поліцейським, які проводили огляд та відповідно до положень ст. 266 КУпАП мали б забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 не висловлювала жодних сумнівів та заперечень з приводу достовірності показань спеціального технічного засобу за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі відмовилася (файл №1 13:57-13:59).

Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозапису дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та її згоди з результатами проведеного огляду.

Також, складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклала будь-яких заперечень проти інкримінованого їй правопорушення, зокрема щодо своєї незгоди з результатами огляду.

Згідно з довідкою інпектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобам НОМЕР_3 від 21.02.2025.

Також, з відеозапису слідує, що поліцейський запитував в особи про її згоду з результатами проведеного на місці огляду та пояснював, що результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу та погодження з ними є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 не висловлювала будь-яких зауважень та заперечень.

Також, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі твердження ОСОБА_1 про некоректне використання працівником поліції спеціального технічного засобу, оскільки 03.01.2026 ним не було дотримано 20-хвилинний інтервал для проведення тесту, оскільки тест було проведено один раз не ґрунтуються на вимозі законодавства.

Крім того, з відеозапису слідує, що перед та під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest» ОСОБА_1 не виявляла бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлювала заперечень щодо можливості використання саме даного приладу та не висловлювала будь-яких зауважень з приводу його коректної роботи, а також повністю погодилася з результатами проведеного огляду.

З роздруківки чек-тесту № 558050 від 03.01.2026, яка була підписана ОСОБА_1 без зауважень, слідує, що останнє калібрування спеціального технічного засобу, яким проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, було проведене 17.11.2025, тобто на час проведення огляду особи не були порушені терміни його повірки, тому у судді відсутні підстави вважати роботу вказаного приладу некоректним, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор DragerAlcotest 6810, термін повірки якого не сплинув на час огляду і суддя вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини непредставлення сертифікату не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, результат вмісту алкоголю, та не свідчить про недопустимість даного документу як доказу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у вигляді попередження. (а.с.4);

-результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 03.01.2026, який показав рівень алкоголю у крові 0,85 проміле (а.с.3);

- рапортом поліцейського від 03.01.2026 (а.с.6);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що мало місце 03.01.2026 (а.с.7);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.02.2025 (а.с.8).

Твердження ОСОБА_1 щодо перервності відеозапису не знайшло свого підтвердження, оскільки у якості доказу представлено диск із двома відео файлами, зміст яких записаний з двох джерел БК, що виключає безперервність запису.

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням відеозапису, у разі відсутності - в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

Отже, суддя приходить до висновку, що всі означені підстави, визначені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, є хибними, які суддя оцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки такі пояснення особи спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських 798454, 799584, на яких зафіксовано, що причиною зупинки було перевищення кількості осіб, дозволених для перевезення, на пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я остання відмовилася, процесуальні права та обов`язки чітко роз`яснені в повному обсязі, процедура огляду проведена згідно ст. 266 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 в письмових запереченнях та тлумачення обставин скоєння правопорушення на власний розсуд не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддею було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, роз`яснення причини зупинки, вимогу на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. В графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 та вона власноруч ставить підпис у протоколі. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено. (Розяснення прав за ст. 268 КУпАп та ст. 63 КУ 13:57-13:59)

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).

Також, суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про допит працівника поліції ОСОБА_2 , оскільки зазначена ОСОБА_1 підстава для допиту: відсутність факту керування, спростовується відеозаписом БК із моментом зупинки.

Також, суддя вважає, що запит, направлений до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не внесе будь-яких змін до встановлених обставин за розглядом адміністративної справи, не є таким, що направлений на встановлення події та направлено на затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Доказів вчасного оскарження дій працівників поліції не надано.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/ 22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко