Рішення № 134870868, 17.03.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/216/26

Провадження 2-о/193/14/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинець О.В.,

з участі секретаря судового засідання Оселедець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 звернулась до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема просила суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , у яких не правильно/неповністю зазначено її прізвище.

Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

17.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.03.2026.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх повністю задовольнити.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяв та клопотань до суду не направляла.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15 (провадження № 14-139цс18) зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право».

За змістом положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» умовою для призначення пенсії за віком після досягнення у період з 1 січня 2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 60 років є наявність необхідного страхового стажу, який повинен становити не менше 30 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п. 3 Порядку).

Також, стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (п. 1 Порядку).

Під час дослідження судом трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 16.05.1985, встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-18).

Також, при дослідженні судом трудової книжки колгоспника за № НОМЕР_2 , що видана 29.04.1985 колгоспом «Победа», встановлено, що вона теж виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, досліджуючи архівну довідку № 237, видану 14.11.2025 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу "Побєда" є відомості про прийняття в члени колгоспу « ОСОБА_3 » та надати роботу художнім керівником (протокол засідання правління колгоспу «Побєда» № 5 від 03.05.1983), а також відомості про виведення із членів колгоспу « ОСОБА_3 » (протокол загальних зборів колгоспу № 2 від 06.08.1985) (а.с. 15).

Із відомостей архівної довідки № 236 від 12.11.2025 видно, що за наказом № 22 пар. 1 від 18.10.1991 звільнено з посади завідуючої Петрівського с/клубом « ОСОБА_1 » (так значиться у документі), у зв`язку із переходом її на посаду техпрацівниці Петрівського с/клубу з 01.11.1991. 29.12.1998 звільнено із посади техпрацівниці Петрівського СК « ОСОБА_3 », інших з прізвищем та ініціалами « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 » в документах архівного фонду Софіївського районного відділу культури за 1991-1998 роки не значиться (а.с. 17).

Окрім того, із архівної довідки № 402/Д-329/01-25 від 10.11.2025 видно, що згідно наказу № 123 пар. 2 від 10.12.1985 прийнято на посаду зав. Петрівським СК з 01.01.1986 « ОСОБА_3 » (а.с. 12).

Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 19.09.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою повністю зазначено саме як « ОСОБА_4 » (а.с. 6).

Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, як це видно з рішення №047150024192 від 19.10.2023, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці, який вказаний у згаданих вище документах при призначенні їй пенсії за віком, оскільки у трудових книжках невірно зазначено прізвище заявниці " ОСОБА_5 " (а.с. 11).

Між тим, про роботу у Петрівському сільському клубі та членство заявниці у колгоспі Побєда у зазначений період свідчать архівні довідки № 236, відповідно до якої видно, що інших осіб із таким прізвищем та ініціалами « ОСОБА_1 , ОСОБА_6 » не значились за період з 1991 1998 рр., та архівної довідки № 237, з якої видно, що на посаді художнього керівника працювала « ОСОБА_3 » та відповідні записи про це у трудових книжках № НОМЕР_2 від 29.04.1985 та серії НОМЕР_1 від 16.05.1985 (а.с.16, 17).

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявниці вищезазначених правовстановлюючих документів.

Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність у вірному написанні прізвища заявниці, що унеможливлює здійснення нею свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючих документів заявниці ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , яка була виписана 16.05.1985 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , яка була виписана 29.04.1983 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення та складання повного судового рішення є - 17.03.2026.

Суддя О. В. Томинець