Ухвала суду № 134870552, 06.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8196/24

Провадження № 2-з/185/5/26

У Х В А Л А

06 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відповідно до якої представник позивача просить вжити засоби забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості (у розмірі 25% від доходу) в межах виконавчого провадження № 59387197 до набрання рішенням суду у справі № 185/8196/24 законної сили; продовжити стягнення лише поточних аліментів у розмірі, що не перевищує встановлений законом ліміт для забезпечення балансу інтересів обох дітей позивача.

Заява вмотивована тим, що 03 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/8196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме: зменшено розмір аліментів, визначений за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначено їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітня; стягнення аліментів проводити, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Ухвалою Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року вищевказане заочне рішення суду було скасоване та розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі ВП № 59387197 з 01.02.2026 з позивача стягується 50% доходу (25% поточних + 25% заборгованості). На даний час з позивача в межах виконавчого провадження № 59387197 стягується 50% від усіх видів доходу (25% поточні аліменти та 25% погашення заборгованості). Розрахунок цієї заборгованості наразі є предметом спору та оскарження, оскільки він не враховує фактичні обставини справи та зміну матеріального стану позивача, яка розглядається в межах даного позову. Тому, слід вжити заходи заперечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову між позивачем та відповідачем виник спір щодо зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/8196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме: зменшено розмір аліментів, визначений за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначено їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітня; стягнення аліментів проводити, починаючи з дня набрання рішенням законної сили; виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, відкликано з виконання; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвалою Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року вищевказане заочне рішення суду було скасоване та розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до загальних засад виконання рішень у справах про стягнення аліментів, стягнення у визначеному судом розмірі здійснюється на підставі виконавчого документа до моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну розміру аліментів. Це означає, що зменшення розміру аліментів, якщо воно буде встановлене судом за результатами розгляду позову, набирає чинності лише з моменту набрання законної сили відповідного судового рішення, а не має зворотної дії (ретроспективного застосування) з моменту подання позову про зміну розміру аліментів.

Таким чином, за змістом законодавства немає передбаченої процесуальної можливості на стадії забезпечення позову фактично «зупинити» або «зменшити» вже здійснюване стягнення аліментів у раніше визначеному розмірі до моменту ухвалення судового рішення по суті. Такий підхід узгоджується з принципом стабільності та безперервності виконання рішень суду, винесених на підставі закону (у даному випадку рішення про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини).

Також суд зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зменшення розміру стягнутих аліментів фактично призведе до припинення виконання судового рішення про стягнення аліментів, яке є законним та набрало законної сили. Такий захід забезпечення позову створить істотне порушення прав дитини на належне утримання, гарантованих як національним законодавством, так і міжнародними актами, зокрема Конвенцією ООН про права дитини. Забезпечення позову не може порушувати права іншої сторони, особливо права дитини, яка має беззаперечне право на утримання від батьків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі N 950/2492/19, провадження N 61-11673ск20.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко