Ухвала суду № 134870456, 13.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 1227/8037/2012

№ 2-в/183/40/25

У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2025 року Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства

Згідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області

Згідно доповідної керівника апарату Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кравченко А.Є., цивільна справа № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 2) надати на адресу суду належним чином завірену копію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 1227/8037/2012 за позовом за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2026 року представником заявника надано заяву, згідно якої повідомлено про позбавлення можливості надати на адресу суду копію рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України, 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської областіпо цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 2 ст.494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні.

В той же час, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 2-7772/10 Верховний Суд зазначив, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, судом встановлено, що сторонами по справі суду не надано будь-яких доказів для відновлення втраченого судового провадження (копію позову, додатки до позову, копію рішення суду тощо), зокрема як зазначалося вище, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що судом відновлюється повний текст судового рішення, прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, в той же час по вказаній справі відсутня будь-яка інформація щодо її розгляду та ухвалення відповідного рішення, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 1227/8037/2012 за позовом за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд роз`яснює, що учасники справи не позбавлені права на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493-494 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 13 лютого 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький