Ухвала суду № 134870115, 06.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/17623/24

Номер провадження6/205/55/26

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

та помилки у виконавчому документі

06 січня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі та питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши коректно загальну суму стягнення у розмірі 23 710,51 грн., яка складається з 20 949,54 грн. залишку простроченого кредиту, 2 760,97 грн. залишку прострочених відсотків.

Також під час ознайомлення з поданою заявою судом встановлено, що у рішення суду допущено описки в складових суми заборгованості, а саме зазначено в складовій суми 10 857,44 грн. залишку прострочених комісій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд доходить висновку, що описки підлягають виправленню.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 426506158 від 20.01.2022 року в розмірі 23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків, а також розподілено судові витрати.

Під час розгляду заяви встановлено, що в судовому рішенні допущено описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено складові заборгованості «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків; 10 857,44 грн. залишок прострочених комісій» замість правильного «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описки, допущені в рішенні суду підлягає виправленню.

Також у ході розгляду заяви встановлено, що 27.10.2025 року заявнику направлено два виконавчих листа. У виконавчому листі про стягнення заборгованості у частині «Суд вирішив (присудив)» неправильно вказано складові заборгованості «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків; 10 857,44 грн. залишок прострочених комісій» замість правильного «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно задовольнити та виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах правильно складові заборгованості «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків» замість помилково зазначеного «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків; 10 857,44 грн. залишок прострочених комісій».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі про стягнення заборгованості, виданому по справі № 205/17623/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно в частині «Суд вирішив (присудив)» складові заборгованості «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків» замість помилково зазначеного «23 710,51 грн., з яких: 20 949,54 грн. залишок простроченого кредиту; 2 760,97 грн. залишок прострочених відсотків; 10 857,44 грн. залишок прострочених комісій».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.