Ухвала суду № 134870103, 16.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/660/18

Номер провадження 1-кп/205/486/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 4204104069000022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліпецька Російська Федерація, громадянина України, пенсіонера, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №4204104069000022 від 01.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до якого останній, обвинувачується у тому, що 21 лютого 2912 року відповідно до наказу голови правління - генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» № 516-К ОСОБА_3 прийнятий на посаду начальника ливарно-механічного виробництва тюбінгів № 7 ПАТ «Дніпроважмаш».

В обов`язки ОСОБА_3 , відповідно до п. 5.2.2, п. 5.8.7, 5.9.1, 5.9.3, 7.1,7.7 «Посадової інструкції № 7-1 начальника ливарно-механічного виробництва тюбінгів», затвердженої 23.04.2012 року генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш», входило:

п. 5.2.2 «Контролювати справний стан і безпечну експлуатацію обладнання, механізмів, комунікацій, огороджуючи пристроїв і захисних засобів, транспортних засобів, вантажопідьємних машин і механізмів, санітарно-технічних обладнань, а також виробничих та допоміжних приміщень, будівель та споруд, закріплених за виробництвом».

п. 5.8.7 «Контролювати і приймати міри в межах своїх обов`язків для виконання посадових (робочих) обов`язків працівниками підпорядкованого підрозділу».

п. 5.9.1 «Організовувати роботу по створенню в підпорядкованому підрозділі безпечних і нешкідливих умов праці у відповідності з законодавчими актами по охороні праці…».

п. 5.9.3 «Контролювати стан охорони праці в підрозділі…».

п. 7.1 «Відповідальність. Начальник виробництва несе відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невиконання своїх функціональних прав, передбачених даною посадовою інструкцією в межах, визначених діючим законодавством України «Про Працю».

п. 7.7 «Невиконання правил охорони праці в межах, визначених діючим законодавством України.

Згідно п. 9.26, п. 9.26.2, п. 9.26.4., п. 9.26.8, «Положення о системі управління Охорони праці ПАТ «Дніпроважмаш»:

п. 9.26 «Начальник цеху виробничого відділу:

п. 9.26.2 Організовує, забезпечує безпечне ведення технологічного процесу, експлуатацію обладнання, стійкою безпечною роботою, потенційно небезпечних об`єктів, безпечне проведення газонебезпечних, вогняних та інших робіт підвищенної небезпеки.

п. 9.26.4 Організовує роботу по проведенню діючих виробничих процесів, обладнання, установок, робочих місць, у відповідність із встановленими нормами, правилами і санітарними нормами…Забезпечує їх виконання.

п. 9.26.8 Бере участь у комплексних та цільових обстеженнях стану охорони праці в цеху…

Також начальник ливарно-механічного виробництва тюбінгів № 7 ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_3 , повинен був у своїй діяльності дотримуватись вимог статті 14 «Закону України про охорону праці» - «Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник зобов`язаний: Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства: знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно п. 46 НПАОП 28.0-1.02-83 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії при холодній обробці металів»: «радіально-свердлильний верстат № 1-6 інв. № 422402, на якому орган управління розташовані на висоті недопустимій для управління з підлоги, повинен бути обладнаний постійними мостками або іншими пристроями для зручного і безпечного підходу до органів управління і спостереження за зоною обробки. Ці пристрої повинні мати неслизькі настили із суцільною зашивкою по краям висотою не менше 100 мм і перилами не менше 800 мм». Начальник ливарно-механічного виробництва тюбінгів № 7 ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_3 , не дотримувався в повному обсязі вимог вище перелічених посадових інструкцій, законів, положень, що потягло за собою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого за наступних обставин:

10 грудня 2012 року о 18 годині 37 хвилин свердлувальник ОСОБА_6 прибув в ливарно-механічне виробництво тюбінгів № 07 за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, на зміну, яка розпочинається о 19 годині і переодягнувшись у спецодяг в роздягальні, попрямував на дільницю механічної обробки до свого робочого місця.

О 19 годині 00 хвилин майстер дільниці ОСОБА_7 видав ОСОБА_6 змінно-добове завдання на виконання зенківки 4-х отворів на тюбінгах, згідно креслення, на радіально-свердлильному верстаті № 4-7 інв. № 422406, тобто на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, у зв`язку з несправністю верстата № 4-7, майстер ОСОБА_7 , переставив ОСОБА_6 до свердлувальника ОСОБА_8 , на радіально-свердлильний верстат № 1-6 інв. № 422402 для виконання такої ж операції. Під час виконання зенківки отворів тюбінгів, встановлених вертикально в технологічний приямок, ОСОБА_6 стояв на металевій підставці, так як інакше дотягнутися до рукояток управління він не міг. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 11 грудня 2012 року, ОСОБА_6 під час виконання зенківки отворів дванадцятого тюбінгу, раптово відчув різку біль у правому плечі, внаслідок чого ОСОБА_6 похитнувся, зіскочив з підставки, не втримався на ногах і впав, вдарившись головою і правим плечем об двері електрошафи. В результаті чого ОСОБА_9 , отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1772 від 28.08.2015 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Закрита хребтово-спинно-мозкова травма, підвивих 2-го шийного хребця ліворуч. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинно-мозкової травми, підвивиху 2-го шийного хребця ліворуч загрозливих для життя явищ на момент спричинення не мало місце, тому відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені у нього ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше к три тижні (21) день.

Таким чином, при виконанні ОСОБА_6 робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_3 не забезпечив контроль по створенн в підлеглому підрозділі безпечних умов праці, не проконтролював справний стан охорони праці на робочих містах.

Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Дніпроважмаш» - начальником ливарно-механічного виробництва тюбінгів ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_3 , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку що стався 11.12.2012 з потерпілим свердлувальником ОСОБА_6 , що підтверджено висновками інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 6148-15 від 09.06.2016 складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо таке порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня події кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, минуло більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому він зазначив, що йому відомі та зрозумілі правові підстави і наслідки такого звільнення, передбачені ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зазначивши, що з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення дійсно минуло більше трьох років.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 вже пропонувалося закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, однак ОСОБА_3 від цього відмовився.

Крім того, потерпілий вказав, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції йому стало відомо про нібито вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 та його попереднім захисником ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням документів, а саме окремої думки члена спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку. У зв`язку з цим потерпілий просив суд постановити окрему ухвалу щодо можливого вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Разом з цим, потерпілий зазначив, що до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення він не звертався.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо таке порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Санкцією ч. 1 ст. 272 КК України передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , мала місце 11 грудня 2012 року.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом минуло більше трьох років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, заперечення потерпілого проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України суд визнає необґрунтованими, оскільки, заперечення обвинуваченого проти звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених законом, які були висловлені на будь-якій стадії кримінального провадження, не позбавляють останнього права на застосування до нього відповідних норм закону у майбутньому. Також, твердження потерпілого про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення носить лише декларативний характер, адже суду не було надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених потерпілим та документування їх у спосіб, визначений нормами КПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову інженерно-технічну експертизу № 6148-15 від 09.06.2016 року, вартість якої становить 8808 грн.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати можуть бути стягнуті з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки у даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, підстав для стягнення з нього процесуальних витрат не вбачається.

За таких обставин процесуальні витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дніпроважмаш» про відшкодування морально шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження № 4204104069000022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України закрити.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи № 6148-15 від 09.06.2016 року у розмірі 8808 грн віднести на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11