Ухвала суду № 134869654, 17.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7745/25

Провадження №2-др/204/33/26

УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №203/7745/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра у даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №7991920425 від 29 квітня 2025 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19500 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 27105 грн, а всього 46605 (сорок шість тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Чечелівським районним судом міста Дніпра вказану цивільну справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В обґрунтування заяви представник позивача Андрущенко М.В. посилався на частину 8 статті 141 ЦПК України, вказав, що отримав рішення суду 05 березня 2026 року у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду з огляду на наступне.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У позовній заяві представник позивача Андрущенко М.В. дійсно посилався, у тому числі, на частину восьму статті 141 ЦПК України щодо понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн та вказав, що докази витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України не встановлено вимог до форми заяви про надання доказів щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому такі заяви можуть подаватись суду як в усній, так і в письмовій чи електронній формі. (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі N 755/4466/20-ц (провадження N 61-16762св21)).

Як в доктрині, так і практиці касаційного суду, звертається увага на існування службових строків: (а) процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду (службові строки) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2020 року в справі N 178/14/20 (провадження N 61-9921св20)); (б) строки судової діяльності (службові строки) відрізняються від процесуальних строків за своєю сутністю. Вони не впливають на реалізацію суб`єктивних процесуальних прав сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі. Пропущення службового строку не знімає із суду обов`язку вчинити процесуальну дію або комплекс процесуальних дій (див., зокрема, Курс цивільного процесу: підручник за ред. В.В. Комарова . - Х.: Право, 2011. - С. 432). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі N 752/11324/14-ц (провадження N 61-11238св23)).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19) зазначено, що:

"Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі N 817/1889/17. Станом на час прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у цій справі у матеріалах справи була лише довідка-розрахунок N 01 витрат на професійну правничу допомогу станом на 27 лютого 2018 року на суму 73 703,20 грн. До касаційної скарги відповідачка не долучила новий розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу та не додала його впродовж усього касаційного провадження. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат.

При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України".

У даній справі представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 12 березня 2026 року, посилаючись на те, що він отримав рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року по справі №203/7745/25 у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 05 березня 2026 року, з чого слідує, що він вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з такою заявою не пропущений та відповідно поновити пропущений процесуальний строк він не просив.

Проте суд з такими доводами представника позивача Андрущенка М.В. не погоджується, оскільки відповідно до норм частини восьмої статті 141 ЦПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

04 березня 2026 року рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року у справі №203/7745/25 надіслане позивачу та представнику позивача Андрущенку М.В. в їх електронний кабінет та отримано останніми 06 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (а.с.94).

Отже, останнім днем, коли позивач чи його представник могли в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України подати до суду докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, є 11 березня 2026 року.

З огляду на вкладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі без розгляду, як таку, що подана до суду поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий