Ухвала суду № 134869505, 12.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4220/25

провадження № 1-кп/208/702/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 міста Кам`янського клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12024050000000439 від 20.06.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 11.04.2025 зазначений обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в обґрунтування якого зазначено, що в порушення вимог ст. 290 КПК України підозрюваного не було ознайомлено із матеріалами досудового розслідування, не було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів до нього, а також незаконно застосовано процедуру in absentia, що в цілому призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту письмового клопотання, що наявне в матеріалах справи.

Також захисник зазначив, що 22.04.2025 між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні, однак до теперішнього часу, а ні йому, а ні обвинуваченому ОСОБА_4 не було відкрито матеріали кримінального провадження, не було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та не було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Окремо обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про те, що ним ще у березні 2025, відразу після судового засідання 11.03.2025, на якому вирішувалось питання про здійснення спеціального досудового розслідування, було розірвано договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_7 та про те, що його колишнім захисником 04.04.2025 отримано обвинувальний акт йому стало відомо лише під час вказаного підготовчого засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстави для повернення відсутні.

Що стосується здійснення спеціального досудового розслідування зазначив, що досудове розслідування та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 завершено з урахуванням особливостей здійснення спеціального досудового розслідування, передбачених Главою 24-1 КПК України, при цьому з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі захисників ознайомлено ОСОБА_8 , який був призначений постановою слідчого, та ОСОБА_7 , який здійснював захист ОСОБА_4 відповідно до укладеного між ним договору про надання правової допомоги, та на виконання вимог ст. 293 КПК України їм надано копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Що стосується не вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів захиснику ОСОБА_5 зазначив, що на час скерування обвинувального акта до суду не було відомо, що у обвинуваченого є новий захисник.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

07.04.2025 на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12024050000000439 від 20.06.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором 04.04.2025 та до нього долучено розписки від 04.04.2025 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акта, копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 11.04.2025 вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання на 23.04.2025.

22.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про залучення його до участі у вказаній справі та долучено ордер на надання правової допомоги № 22/04 від 22.04.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відтак, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина 12 ст.290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах.

Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, та порушення права на захист обвинуваченого

Стаття 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає забезпечити обвинуваченому можливість доводити свою позиції відносно будь-якого аспекту, важливого в контексті заяви про провокацію, і отримати доступ до всіх важливих доказів, що перебувають у володінні сторони обвинувачення. Таке право сторони захисту випливає з вимог статті 6 § 1 Конвенції, яка вимагає, що сторона обвинувачення має відкрити стороні захисту всі істотні докази на користь і проти обвинуваченого, які є в її розпорядженні, а також з положень статті 6 § 3 (b) Конвенції, яка гарантує заявнику «достатній час і можливості для підготовки захисту».

Суд при вирішенні означеного питання керується висновками ЄСПЛ, зокрема, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд включає право на відкриття всіх важливих доказів, що перебувають у володінні сторони обвинувачення, як на користь, так і проти обвинуваченого.

Хоча ЄСПЛ визнавав, що можуть існувати обмеження на це право, якщо вони суворо необхідні у світлі вагомих протилежних (countervailing) суспільних інтересів, - таких як національна безпека, необхідність тримати в секреті методи розслідування або захист фундаментальних прав інших осіб, - однак труднощі, що спричиняються стороні захисту обмеженням його прав, мають бути достатньо збалансовані процедурами, яких додержуються національні органи (Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports 1996-II)

Суд вже згадував вимогу ст. 6 Конвенції забезпечити обвинуваченому можливість доводити свою позиції відносно будь-якого аспекту, і отримати доступ до всіх важливих доказів, що перебувають у володінні сторони обвинувачення. Таке право сторони захисту випливає з вимог ст. 6 § 1 Конвенції, яка вимагає, що сторона обвинувачення має відкрити стороні захисту всі істотні докази на користь і проти обвинуваченого, які є в її розпорядженні (Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 60, ECHR 2000-II), а також з положень ст. 6 § 3 (b) Конвенції, яка гарантує заявнику «достатній час і можливості для підготовки захисту» (Leas v. Estonia, no. 59577/08, § 80, 6 March 2012).

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу);

Тобто, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, прокурор зобов`язаний одночасно з направленням обвинувального акту до суду вручити його копію підозрюваному та його захиснику разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що обвинуваченому та його захиснику не було відкрито матеріали досудового розслідування та такі не отримували копію обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема і матеріалах справи відсутні відповідні розписки.

Що стосується посилання захисника на безпідставність здійснення спеціального досудового розслідування суд зазначає наступне.

Частина 3 ст.309 КПК України передбачає можливість подання заперечень на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню за ч.1 ст.309 КПК України. Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказана захисником ухвала слідчого судді, що заявлена в запереченнях, не входить до вказаного в статті переліку.

В частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання, особливого порядку розгляду заперечень на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування, в статтях 314-316 КПК України не визначено.

З системного аналізу ст.309 КПК України та ст.314-316 КПК України суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторона провадження має можливість подати заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню при проведенні досудового розслідування, а суд на даній стадії судового провадження може лише прийняти вказані заперечення сторони провадження.

Знову ж таки, в підготовчому судовому засіданні суд не може вирішити питання допустимості доказів, здобутих на підставі постановленої ухвали слідчого судді. Питання належності та допустимості доказів судом вирішується під час судового розгляду.

Законодавець в нормах КПК України чітко визначив перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню (ст.309 КПК), надавши можливість сторонам кримінального провадження, потерпілому в окремих випадках, звернутись до суду вищої інстанції для перегляду ухвали слідчого судді під час проведення досудового розслідування.

Відтак, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання законності постановленої ухвали слідчого судді чи вирішувати обґрунтованість прийняття рішення слідчим суддею, фактично переглядаючи відповідне клопотання слідчого, що було заявлено на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про поверення обвинувального акта - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024050000000439 від 20.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.1 ст.209 КК України повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.03.2026 о 16:50 год.

Суддя ОСОБА_1