Ухвала суду № 134869042, 17.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2298/26

Провадження № 2-а/932/37/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 04.03.2026 позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, де зазначено, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви в обґрунтування якого він вказав, що 11.02.2026 було відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови, про факт її існування дізнався лише 11.02.2026 із застосунку «ДІЯ», копія постанови № 32/8/1072 йому не вручалася. Судом встановлено, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 13.11.2025, що підтверджується його підписом на доданій копії постанови. Таким чином строк на оскарження закінчився 24.11.2025 (23.11.2025 вихідний день неділя). Звернувся позивач з позовною заявою до суду 23.02.2026 (позовна заява сформована в системі «Електронний суд»).

Ухвала від 04.03.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Кулика І. Я. 05.03.2026, таким чином строк для виправлення недоліків закінчився 16.03.2026 (15.03.2026 вихідний день неділя).

На виконання ухвали суду від 04.03.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, де він зазначив, що жодних процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення (протокол, повістки, копія постанови), позивач не отримував ані особисто, ані поштою, ані через електронні сервіси. Працівники ТЦК та СП під час особистих відвідувань позивачем (у тому числі в листопаді 2025 року та 12.12.2025) не повідомляли його про наявність адміністративного провадження, не складали протокол та не вручали жодних документів. Фактично про існування постанови №32/8/1072 позивач дізнався лише 11.02.2026, отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження №80213496 щодо примусового виконання зазначеної постанови. Саме відкриття виконавчого провадження створило для нього можливість дізнатися про сам факт існування постанови, її реквізити та зміст. У матеріалах виконавчого провадження та наданих відповідачем документах відсутні належні докази того, що копію постанови №32/8/1072 було вручено позивачу належним чином. Зокрема, відсутні опис вкладення у цінний лист із зазначенням, що саме копія постанови №32/8/1072 направлялася позивачу, належні докази направлення поштової кореспонденції (квитанції із зазначенням одержувача, трек-номерів, тощо), повідомлення про вручення рекомендованого або цінного листа із підписом позивача, акт про відмову від отримання, у якому було б зафіксовано відмову позивача від отримання листа та зафіксовано підписи свідків, або інші підтвердження вручення (журнали реєстрації, розписки, відеофіксація тощо).

Окремо звертає увагу, що сам по собі факт підпису особи в певному документі (журналі, відомості, бланку загального характеру) не є достатнім та беззаперечним підтвердженням фактичного вручення саме копії постанови про адміністративне правопорушення. Тобто підпис без чіткого зазначення, який саме документ вручався, без реквізитів постанови, без кореспондування з описом вкладення чи повідомленням про вручення, не свідчить про те, що особа мала можливість ознайомитися зі змістом конкретної постанови, усвідомити її наслідки та реалізувати право на оскарження. Відсутність у матеріалах справи повного поштового комплексу документів (опис вкладення, повідомлення про вручення, акт про відмову тощо) виключає можливість вважати позивача належним чином повідомленим про винесення постанови. Таким чином, відповідач не довів факту належного повідомлення позивача про постанову та вручення її копії, що унеможливлює обчислення строку оскарження з дати винесення чи вручення постанови і зумовлює необхідність обчислення строку з моменту фактичного дізнання 11.02.2026.

Відповідач не надав жодних доказів того, що позивач отримав копію постанови саме 13.11.2025. Отже, сам факт наявності підпису позивача на постанові, не може автоматично свідчити про належне вручення саме копії постанови про адміністративне правопорушення. Відповідач не надав доказів того, що підпис було поставлено саме при отриманні копії постанови №32/8/1072, а не під час інших дій (уточнення облікових даних, підписання журналу відвідування тощо).

В матеріалах справи відсутні: розписка про отримання копії постанови повідомлення про вручення опис вкладення поштового відправлення акт відмови від отримання. Навіть за наявності підпису особи на примірнику постанови або іншому документі, сам по собі такий підпис не свідчить про належне вручення копії постанови у розумінні ст. 289 КУпАП, якщо не встановлено обставин, за яких саме документ вручався, не підтверджено факт ознайомлення особи зі змістом постанови та не доведено, що особа отримала її копію для реалізації права на оскарження.

Враховуючи викладене, вважає причини пропуску строку поважними, оскільки про існування постанови дізнався лише 11.02.2026.

Суддею встановлено, що на зворотному боці постанови № 32/8/1072 від 13.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП зазначено:

«Копію постанови № 32/8/1072 від 13 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 13 листопада 2025 року

Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Після цього на постанові є підпис.

Суддя вважає, що за вказаним текстом на постанові недвозначно та зрозуміло вказано яку саме постанову та коли отримано позивачем, а саме 13.11.2025, що засвідчено його підписом і тому не приймає доводи позивача, що про існування постанови він узнав лише 11.02.2026.

Отже недоліки, зазначені в ухвалі від 04.03.2026, не усунені.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін