Ухвала суду № 134865774, 16.03.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5998/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу, в частині позовних вимог, за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), яка полягає у невжитті заходів щодо самостійного скасування протиправних рішень N 08/113/04-3/2025, акта перевірки, Протоколу N 8 та Постанови N 8 від 17.07.2025, а також у не поновленні порушених прав позивача попри його численні звернення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Адміністрації судноплавства N08/113/04-3/2025 від 03.07.2025 про часткове невиконання рішення N 13/04-3/2025;

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки, складений Адміністрацією судноплавства на підставі зазначеного Рішення N 08/П3/04-3/2025;

- визнати протиправним та скасувати Протокол N 8 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову N 8 від 17.07.2025 про накладення штрафу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на користь позивача грошові кошти у сумі 56328 грн 00 коп, що були примусово списані з рахунків позивача у межах виконавчого провадження N 79522445 на виконання Постанови N 8 від 17.07.2025, яка є протиправною та підлягає скасуванню;

- визнати зазначені грошові кошти такими, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави у значенні статті 1212 Цивільного кодексу України, та стягнути їх за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України;

- стягнути за рахунок Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь позивача понесені судові витрати, у тому числі судовий збір у сумі 7267 грн 20 коп;

- на підставі ст.382 КАСУ зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із діями відповідача щодо проведення перевірки характеристик продукції, висновками перевірки, а також рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановою про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 25.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог.

Як вбачається із змісту прохальної частини адміністративного позову, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними (в т.ч. бездіяльність) і скасувати акт перевірки, складений Адміністрацією судноплавства на підставі рішення № 08/П3/04-3/2025, та протокол № 8 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Проаналізувавши зміст наведених заявлених позовних вимог в контексті спірних правовідносин та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).

Під рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст.4 КАС України).

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас, право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

У свою чергу, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Аналогічні висновки, на переконання суду, також застосовуються до протоколу про порушення вимог законодавства, на підставі якого в подальшому суб`єктом владних повноважень приймається відповідне рішення (в даному випадку оскаржувана постанова про накладення штрафу, яка в розумінні положень КАС України є індивідуальним актом).

У постановах від 06.12.2022 у справі №804/8776/15, від 19.10.2022 у справі №200/7428/21, від 13.04.2021 у справі №640/19671/18, від 16.09.2021 у справі №640/20588/18, від 16.03.2023 у справі № 440/781/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"… висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. …."

В контексті викладеного, на переконання суду, оскаржувані у цій справі позивачем дії по складенню акту і протоколу, а також власне і акт перевірки та протокол про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Вказане також відповідає схожій за змістом правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2023 (справа № 802/1158/18-а) та від 08.02.2024 (справа №160/14339/23).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність, і як наслідок протиправними і скасування акту перевірки, складеного Адміністрацією судноплавства на підставі рішення № 08/П3/04-3/2025, та протоколу № 8 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №600/5998/25-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, в частині позовних вимог - щодо визнання протиправними і скасування акту перевірки, складеного Адміністрацією судноплавства на підставі рішення № 08/П3/04-3/2025, та протоколу №8 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також щодо протиправної бездіяльності Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), яка полягає у невжитті заходів щодо самостійного скасування акта перевірки та Протоколу N 8.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк