Рішення № 134865562, 02.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року справа № 580/4679/25 м. Черкаси 16 годин 34 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача: Лугова І.В. згідно ордеру,

представника відповідача: Біла Ю.В. (згідно довіреності),

представники третьої особи: Пшенична Н.Є. (керівник - згідно витягу ЄДР); Остроконь - Мамро О. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ходак» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 14 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-13-013151-a.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 26.03.2025 було проведено моніторинг по процедурі закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7 Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (пакетований), сік томатний (пакетований))» ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-13-013151-a. За результатами моніторингу складено Висновок, яким були встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, в зв`язку з чим Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 57, укладеним з ТОВ «ТД «ХОДАК». В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та не відповідає дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 05.05.2025 відкрито провадження у даній справі, 04.07.2025 здійснений перехід від спрощеного до загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №160 від 20.11.2025, у зв`язку із перебуванням судді Каліновської А.В. у відпустці без збереження заробітної плати як матері дитини, яка потребує домашнього догляду, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені КАС України, адміністративну справу № 580/4679/25 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 20.11.2025 справа призначена судді Орленко В.І., яка ухвалою від 25.11.2025 року прийняла її до свого провадження.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151- a, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі з інформацією про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які виявлені під час проведення моніторингу та зобов`язання щодо їх усунення Замовником. Зокрема встановлено, що Замовник розглянув найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «Радішка» на відповідність вимогам тендерної документації та відхилив її мотивуючи це відсутністю у складі пропозиції сканованої копії сертифікату внутрішнього аудитора (не менше 2х), який посвідчує проходження тренінгу працівника учасника/керівного складу учасника за ДСТУ ISO 22000:2019, що є неправомірним, адже надання вказаного сертифікату Замовник передбачив в Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, який не являється відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей окремим додатком з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі. Отже, відсутність у складі тендерної пропозиції сканованої копії сертифікату за ДСТУ ISO 22000:2019, який не передбачено Додатком 1 до тендерної документації, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до пункту 44 Особливостей. Тому, замовник на порушення пункту 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Радішка» через відсутність у складі тендерної пропозиції документа, не передбаченого Додатком 1, про що зазначено у Висновку. Як наслідок, Позивач не мав законних підстав для розгляду наступної тендерної пропозиції.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ТД «ХОДАК» були надані пояснення у відповідності до яких останній підтримав правову позицію Позивача, зазначив про правомірність дій останнього в частині проведення закупівлі та визначення переможця та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», Замовником (Позивачем) - Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської 13.01.2025 року о 17:35 було оголошено процедуру закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7 Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (пакетований), сік томатний (пакетований))», ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-13-013151-a.

Згідно реєстру отриманих пропозицій в даній процедурі прийняли участь ТОВ «Радішка», ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК».

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Радішка» Замовником було прийнято рішення, оформлене протоколом Уповноваженої особи від 24.01.2025 відхилити тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Радішка» відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Наступною тендерною пропозицією на розгляді була тендерна пропозиція ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», за результатами її розгляду Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом Уповноваженої особи від 27.01.2025, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» відповідно до абз.5 пп.1 п.44 Особливостей, оскільки учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/ або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» Замовником було встановлено повну відповідність пропозицій технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, прийнято рішення визнати такого учасника переможцем процедури даних відкритих торгів та укладено Договір № 57 від 07.02.2025 року.

В подальшому, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 26.03.2025 11:54 було відкрито моніторинг по процедурі закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7 Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (пакетований), сік томатний (пакетований))» ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-13-013151-a.

За результатами моніторингу 14.04.2025 року складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, яким встановлені порушення Позивачем законодавства у сфері закупівель та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 57, укладеним з ТОВ «ТД «ХОДАК», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та не відповідає дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами частини 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Згідно з статтею 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення про Держаудитслужбу) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, що передбачено пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону № 922-VIII.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно із ч. 2 ст. ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник.

Повідомлення про прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі (ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Частиною 8 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Суд зазначає, що Висновком складеним Відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a були встановлені наступні порушення:

1. Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті.

2. Замовник на порушення пункту 44 Особливостей відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Радішка» через відсутність у складі тендерної пропозиції документа не передбаченого додатком 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, тобто, не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Безпідставно відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ «Радішка» Замовник розглянув тендерну пропозицію наступного учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» та відхилив її, про що зазначив в протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.01.2025.

3. Замовник без розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності прийняв тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Ходак» незважаючи на наявність в складі тендерної пропозиції недійсного договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2023.

Встановлені порушення, з урахуванням комплексного дослідження матеріалів справи, а також аналізу положень чинного законодавства, суд розцінює критично, з огляду на наступне.

Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі та з урахуванням пояснень, наданих на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, встановлено, що на порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 (далі Постанова № 710) Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті.

В даному контексті суд наголошує, що постановою Кабінету міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів», зокрема передбачено, рекомендувати з урахуванням затверджених цією постановою заходів органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/ або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, водночас, частиною четвертою даної статті вказано, що інформація про закупівлі може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Тобто, вказаними нормами чинного законодавства, якими визначені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, а також затверджені заходи для ефективного використання державних коштів, передбачається додаткове право та рекомендація для Замовників процедур закупівель, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг, додатково оприлюднювати інформацію про такі закупівлі, окрім електронної системи закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення.

Вказане є підставою для висновку, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель та ефективного використання державних коштів визначає додаткове оприлюднення інформації (зокрема обґрунтування характеристик та вартості предмета закупівлі) на власних веб-сайтах або в медіа, як виключно рекомендаційну опцію, що надає Замовнику додаткове право на підвищення прозорості процесу, проте не встановлює імперативного обов`язку, а отже, не передбачає правової відповідальності за відсутність таких публікацій поза межами електронної системи закупівель.

Щодо встановлених під час перевірки порушень, в частині відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Радішка», суд висновує наступне.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей тендерна документація повинна містити перелік документів та/ або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Зазначений перелік оформляється як окремі додатки до тендерної документації.

В даному контексті суд зазначає, що замовником Департаментом освіти та гуманітарної політики у відповідності до норм законодавства, було складено тендерну документацію та викладено перелік вимог до потенційних учасників у окремих додатках до неї.

Відсутність звернень за роз`ясненнями або вимог про усунення порушень у порядку, свідчить про повну відповідність тендерної документації принципам однозначності та зрозумілості для потенційних учасників. Зазначена обставина не була спростована Відповідачем, що підтверджує відсутність правових підстав для тверджень про непрозорість або дискримінаційність умов закупівлі.

Додатком 1 до тендерної документації цієї процедури закупівлі визначено перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в тому числі перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»; інформація щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, відповідно до частини 5 розділу ІІІ тендерної документації; перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема п. 3.1., в якого зазначено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про те, що він зобов`язується, у разі укладання договору, постачати товар за встановленим переліком, кількістю та якістю; документи, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; перелік інших документів та/або інформації, які Учасники подає у складі тендерної пропозиції.

Судом встановлено, що Додатком 3 до тендерної документації визначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема передбачено, що в складі тендерної пропозиції учасник має надати скановану копію сертифікату внутрішнього аудитора (не менше 2х) який посвідчує проходження тренінгу працівника учасника/керівного складу учасника «Системи управління за ДСТУ EN 9001:2018, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO 22000:2019» чинний на дату подання тендерної пропозиції.

Оскільки такий сертифікат учасник закупівлі - ТОВ «Радішка» у складі своєї тендерної пропозиції не надав, це і стало правомірною та законною підставою для відхилення такої пропозиції.

Отже, твердження Відповідача, викладене у Висновку про результати моніторингу про те, що Позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Радішка» оскільки у Додатку 1 до тендерної документації не вказано про вимогу надання вищевказаного сертифікату внутрішнього аудитора є безпідставним та помилковим, оскільки вимоги Додатку 1 покликаються на Додаток 3, який таку вимогу містить, а отже відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Радішка» є законним та обґрунтованим.

Суд наголошує, що ТОВ «Радішка» погодилось із прийнятим рішенням, оскільки не оскаржило його до Антимонопольного комітету України та у судовому порядку, таких доказів матеріали справи не містять.

Не знайшли також свого підтвердження, в ході розгляду справи, доводи вказані у Висновку щодо недійсності наданого учасником ТОВ «Торговий дім «Ходак» договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2023, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами першою - п`ятою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, суд зазначає, що Позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не є стороною вищевказаного договору оренди від 28.12.2023 та не є стороною, яка заперечує його дійсність. Отже, учасник ТОВ «Торговий дім «Ходак» надавши вказаний договір у складі документів тендерної пропозиції, як його сторона вважала його дійсним та діючим, а тому у Позивача, як замовника цієї процедури закупівлі відсутні як обґрунтовані сумніви так і підстави вважати протилежне, що такий договір є недійсним чи нікчемним.

В даному контексті суд наголошує, що Позивач діє виключно в межах, наданих йому Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, повноважень, та не наділений окремими повноваженнями на визначення дійсності правочинів, стороною якого він не являється.

Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025- 01-13-013151-a не містить інформації щодо наявного рішення суду що вказує на недійсність договору оренди від 28.12.2023, що був наданий ТОВ «Торговий дім «Ходак».

Сукупність наведених обставин свідчить про повну необґрунтованість та безпідставність тверджень Управління Південного офісу Держаудитслужби, оскільки за умови дотримання Замовником імперативних норм законодавства, відсутності зауважень з боку учасників у період уточнень та диспозитивного (рекомендаційного) характеру положень щодо додаткового оприлюднення інформації, склад правопорушення у діях суб`єкта господарювання повністю відсутній, що робить висновок про результати моніторингу юридично нікчемним, таким, що ґрунтується на суб`єктивному розширеному тлумаченні правових норм, а отже, він є протиправним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 57, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Підстави для зміни або розірвання договору вказані у ст. 651 ЦК України, зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1- 11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативноправових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. При цьому, з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що зобов`язання Позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору у даному випадку є незаконним, протиправним, та непропорційним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву судом розцінюються критично, висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 14 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-13-013151-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (ЄДРПОУ 41168670) на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ЄДРПОУ 36299692) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення складене 13.03.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО