Ухвала суду № 134865230, 16.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 р. 11 година 00 хвилин № 520/5571/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36011, код ЄРДПОУ 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ФАУНД»(вул. Героїв-чорнобильців, буд. 32, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36039, код ЄРДПОУ 43943819) про встановлення тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ФАУНД» (код ЄДРПОУ 43943819) ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу в сумі 5 519 239,59 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 (18:20) залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 , третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ФАУНД» про встановлення тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України . Встановлено заявнику термін для усунення недоліків заяви - до 10:30 год. 16.03.2026р. Зобов`язано заявника - Головне управління ДПС у Полтавській області надати на усунення недоліків позовної заяви обґрунтування (з посиланням на норми закону), яке б підтверджувало сукупність підстав та настання обставин, що передбачають право заявника як податкового органу на звернення до суду з даною заявою 13.03.2026 р. Копію ухвали суду надіслано позивачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано ним 14.03.2026 о 01:26 год., що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Відтак, позивач належним чином повідомлений про наслідки неусунення недоліків позовної заяви. У наданий судом термін (до 10:30 год. 16.03.2026р.) позивач не усунув недоліки поданого позову. Станом на 11:00 16.03.2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав. Частиною 1 статті 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України. Відповідно до частини другої вказаної статті заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Частиною 1 статті 289-2 КАС України визначено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України. Відповідно до п.87.13 ст.87 Податкового кодексу України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, суд зазначає, що право на звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та має бути реалізовано з урахуванням норм статей 283, 289-2 КАС України, тобто протягом 24 годин з моменту встановлення відповідних обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Встановлені обставини справи свідчать, що у зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючий орган за місцем обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ФАУНД» сформував податкову вимогу форми «Ю» № 0008087-1305-1631 від 04.06.2025, яка надіслана платнику податків рекомендованим листом. Поштове відправлення повернулось до податкового органу з позначкою «за закінченням терміну зберігання» 20.06.2025. Відповідно до абз. 1,4 п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, Податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги». У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Отже, вимога про сплату боргу форми «Ю» 0008087-1305-1631 від 04.06.2025 вважається врученою 20.06.2025. Відповідно 240 календарних днів для сплати податкового боргу сплинули 15.02.2026. Разом з цим, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду із даною заявою 13.03.2026, тобто з порушенням строку, що визначений частиною 2 статті 283 КАС України. Аналогічний правовий висновок щодо обчислення строків звернення із позовною заявою про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України був викладений Верховним Судом у постановах від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23 та від 15.01.2026 року у справі 520/19145/25. Проте, на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2026 року, у наданий судом термін, не надав обґрунтування (з посиланням на норми закону), яке б підтверджувало сукупність підстав та настання обставин, що передбачають право заявника як податкового органу на звернення до суду з даною заявою 13.03.2026 р.

Відтак, позивач належним чином повідомлений про наслідки неусунення недоліків позовної заяви. Станом на 11:00 год. 16.03.2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36011, код ЄРДПОУ 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ФАУНД»(вул. Героїв-чорнобильців, буд. 32, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36039, код ЄРДПОУ 43943819) про встановлення тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бідонько А.В.