Рішення № 134863394, 16.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 р. № 400/3080/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , простягнення податкового боргу у сумі 29951,04 грн,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг в розмірі 29951,04 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою від 04.04.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив, в якому не погоджується з позовом та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він вважає, що звільнений від нарахування мінімального податкового зобов`язання у 2022 році на підставі . 4.1.9 ПК України або на підставі п.п. 69.15 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а також вважає, що відповідач мав здійснити перерахунок податкового зобов`язання за 2023 рік, виходячи з нормативно правової оцінки земельної ділянки.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заперечив проти обґрунтувань відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Суд розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Позивач має податковий борг в сумі 29951,04 грн, який виник на підставі наступних податкових повідомлень-рішень:

1) Земельний податок з фізичних осіб (місцевий бюджет Новобузької ТГ) 1216,63 грн:

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 493231-2409 1411-UA48020150000051082 від 22.05.2024 року у сум 1216,63 грн, строк сплати 18.10.2024 року, за період 2024 року (вручено 19.08.2024 року);

2) Податок на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами (зведений бюджет Держави та Новобузької ТГ) 28295,26 грн:

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 229404-24/14-24 від 31.07.2023 року у сумі 16168,72 грн, строк сплати 04.06.2024 року, за період 2022 року (вручено 05.04.2024 року);

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 982589/14-24 від 16.04.2024 року у сумі 12126,54 грн, строк сплати 22.09.2024 року, за період 2023 року (вручено 24.07.2024 року);

3) Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (місцевий бюджет Новобузької ТГ) 439,15 грн:

- нараховано пені відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0115394-2409-1424-UA48020150000051082 від 12.06.2023 року у сумі 42,03 грн, строк сплати 07.01.2024 року, часткова сплата 12,25 грн., залишок несплаченого зобов`язання 29,78 грн., за період з 02.01.2024 року по 07.10.2024 року;

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0634154-2409-1424- UA48020150000051082 від 20.06.2024 року у сумі 409,37 грн, строк сплати 30.12.2024 року, за період 2023 року (вручено 31.10.2024 року).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із заявою, не оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов`язання є узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога від 25.12.2023 року № 0010781-1304 1429, яка була направлена Відповідачу та повернена за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відзиві відповідач зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві про стягнення податкового боргу в розмірі 29951,04 грн є необґрунтованим, оскільки він вважає, що звільнений від нарахування мінімального податкового зобов`язання у 2022 році на підставі . 4.1.9 ПК України або на підставі п.п. 69.15 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а також вважає, що відповідач мав здійснити перерахунок податкового зобов`язання за 2023 рік, виходячи з нормативно правової оцінки земельної ділянки.

Тобто, відповідач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, які стали підставою для стягнення податкового боргу, але не оскаржив їх в судовому порядку та не подав зустрічний позов в цій справі.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 821/2205/15-а від 09 липня 2019 року, по справі № 560/4343/19 від 03.02.2022 року.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 року у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16 та інших.

Таким чином, питання правомірності податкового повідомлення-рішення не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки його правомірність не є предметом позову у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати такий їх правовий аналіз.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 року у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 року у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20 та від 21.05.2024 року у справі № 160/15166/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не оскаржував податкові повідомленні-рішення та не пред`явив зустрічний позов у цій справі, тому грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, стали узгодженими та визначена в них заборгованість набула статусу податкового боргу.

Позов задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 29951,04 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 04 копійки) на користь місцевого бюджету Новобузької ТГ.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.03.2026 року.

Суддя О.В. Малих