Ухвала суду № 134862649, 13.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2026 року №826/7111/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В., розглянувши у м. Києві у порядку письмового проовадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Правозахисний ЛГБТ Центр "Наш світ" до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання відповідачів вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ГО "Правозахисний ЛГБТ Центр "Наш світ" з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині невжиття заходів щодо координування та спрямування діяльності міністерств, інших органів виконавчої влади з виконання підпункту 6 пункту 105 Плану дій з реалізації Національної стратегії у сфері прав людини на період до 2020 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1393-р від 23 листопада 2015 року;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України забезпечити координування та спрямування діяльності міністерств, інших органів виконавчої влади з виконання підпункту 6 пункту 105 Плану дій з реалізації Національної стратегії у сфері прав людини на період до 2020 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1393-р від 23 листопада 2015 року, протягом 3 місяців з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України в частині невжиття заходів щодо належного та своєчасного виконання положень підпункту 6 пункту 105 Плану дій з реалізації Національної стратегії у сфері прав людини на період до 2020 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1393-р від 23 листопада 2015 року;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України розробити та подати на розгляд Кабінету Міністрів України законопроект про легалізацію в Україні зареєстрованого цивільного партнерства для різностатевих і одностатевих пар з урахуванням майнових і немайнових прав, зокрема володіння та наслідування майна, утримання одного партнера іншим в разі непрацездатності, конституційного права не свідчення проти свого партнера, згідно з підпунктом 6 пункту 105 Плану дій з реалізації Національної стратегії у сфері прав людини на період до 2020 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1393-р від 23 листопада 2015 року, протягом 3 місяців з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з протоколом судового засідання від 20.09.2018 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 826/7111/17 до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року адміністративну справу № 826/7111/17 прийнято до провадження. Справу визначено розглядати колегією суддів під головуванням судді Панченко Н.Д. зі стадії та у провадженні, яка була визначена Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 23 лютого 2026 року об 11:45.

Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв`язку направлялася ухвала про призначення судового засідання та повістка про виклик на судове засідання.

Однак, 27.02.2026 до суду повернувся конверт з проставленою у повідомленні відміткою поштового відділення від 22.02.2026 про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (ідентифікатор відправлення R067093677533).

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 23.02.2026 було відкладено судове засідання на 13.03.2026 на 13:30.

На визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв`язку направлялася повістка про виклик на судове засідання.

Згідно з трекінгом поштових відправлень за ідентифікатором R067107320544 12.03.2026 року відправлення вручене одержувачу.

У судове засідання 13.03.2026 позивач повторно не з`явився.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Разом з тим 13.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено про недоцільність подальшого розгляду справи у зв`язку зі зміною обставин.

Розглянувши подані клопотання та заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, зазначені положення застосовуються у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче або судове засідання без поважних причин чи не повідомив про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторною неявкою слід розуміти нез`явлення позивача у судове засідання два або більше разів без поважних причин протягом розгляду справи, незалежно від послідовності таких неявок. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 № К/9991/15646/11.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено принцип диспозитивності, відповідно до якого особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми позовними вимогами на власний розсуд.

У практиці Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що сторона, яка ініціювала судовий розгляд, повинна виявляти належну процесуальну активність, проявляти готовність брати участь у розгляді справи та утримуватися від дій, які призводять до затягування провадження (рішення від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»). Крім того, сторона повинна з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом розгляду справи та сумлінно користуватися процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Судом встановлено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судових засідань, повторно у них не з`являлися, при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності або повідомлення про поважні причини неявки до суду не надходили.

Водночас у поданій до суду заяві представник позивача фактично зазначив про відсутність необхідності у подальшому розгляді справи у зв`язку зі зміною обставин, що свідчить про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Натомість представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, зазначивши, що неявка позивача унеможливлює повне та всебічне з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання без поважних причин, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, а також подану представником позивача заяву про недоцільність подальшого розгляду справи, що свідчить про втрату процесуальної зацікавленості у підтриманні позову, суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтями 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 124. 129, 181, 183, 205, 223, 240-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Правозахисний ЛГБТ Центр "Наш світ" до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання відповідачів вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуюча - суддя Панченко Н.Д.

Судді: Панова Г.В.

Василенко Г.Ю.