Рішення № 134862458, 16.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. справа № 640/20424/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №45/2/4/-23 від 06.08.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуваний припис від 06.08.2020 року, оскільки перевірка, за результатами якої складено акт, проведена за відсутності керівника товариства або уповноваженої особи незаконно, а тому припис підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/20424/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій, скасування припису.

Вказаною ухвалою визначено, що справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/20424/20 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/20424/20 зареєстрована 25.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, справу №640/20424/20 передано судді Шумею М.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20424/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій, скасування припису.

Розгляд справи ухвалено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

10.04.2025 року від Державної екологічної інспекції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого інспекція заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що перевірка проведена законно, а уповноважена особа начальник АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" відмовився від підпису складеного акту та передачі його директору ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", про що складено відповідний акт. Просить відмовити у задоволенні позову.

15.04.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої аргументи наведені у відзиві вважає безпідставними, оскільки особа, яка зазначена у акті перевірки як начальник АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" не була уповноважена від імені позивача вирішувати будь-які питання стосовно перевірки, а наданий наказ про призначення начальником АЗС не підписаний директором. Директором товариства є Овчаренко О.І., який не був присутнім під час проведення перевірки, що підтверджується складеним актом. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

21.04.2025 відповідачем подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого твердження відповідача вважає безпідставними.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу згідно наказу №06-27/447 від 20.07.2020 року «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства», на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та відповідно до направлення від 20.07.2020 №06-28/438 проведено позапланову перевірку ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР".

За результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено від 03.08.2020 акт №06-28/438 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", за висновками якого встановлено порушення вимог чинного законодавства.

У вказаному акті зазначено, що начальник АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" Сирий В.Г. відмовився від підписання складеного акту, а також від його передачі директору ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР". У зв`язку з вказаним відповідачем складено акт від 03.08.2020 №87/2/4-22.

На підставі вказаного акту, відповідачем винесено припис від 06.08.2020 року №45/2/4-23.

Позивач вважає, що перевірка, за результатами якої складено акт, проведена за відсутності керівника товариства або уповноваженої особи незаконно та, відповідно, винесений припис є протиправним, а тому звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Приписами частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з частинами сьомою-дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, у ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» керівник суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що захід державного контролю повинен здійснюватися у присутності керівника суб`єкта господарювання або особи, уповноваженої керівником, або у разі здійснення контролю щодо фізичної особи - підприємця - у її присутності або у присутності уповноваженої фізичною особою - підприємцем особою. Для цього уповноваженому представнику суб`єкта господарювання (фізичній особі-підприємцю, керівнику або особі, уповноваженій керівником або фізичною особою-підприємцем) до початку проведення перевірки вручається копія направлення, отримання якої засвідчується розпискою. Проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання за відсутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої нею особи, керівника юридичної особи або особи, уповноваженої керівником, не допускається.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 14 липня 2020 року у справі № 808/1485/16 та від 31 липня 2020 року у справі № 815/4129/17.

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі №420/1842/21.

Водночас, колегія суддів у даній справі зазначила, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Державною екологічною інспекцією Центрального округу, згідно наказу №06-27/447 від 20.07.2020 року та відповідно до направлення від 20.07.2020 №06-28/438 проведено позапланову перевірку ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР".

За результатами перевірки, відповідачем складено від 03.08.2020 акт №06-28/438 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР".

У вказаному акті зазначено, що начальник АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" Сирий В.Г. відмовився від підписання складеного акту, а також від його передачі директору ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР". Відповідачем в свою чергу складено акт від 03.08.2020 №87/2/4-22.

Надаючи оцінку доводам позивача в частині порушення процедури проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено судом, вищенаведені норми законодавства дають підстави дійти висновку, що проведення перевірки суб`єкта господарювання має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та як зазначено в Акті перевірки керівником ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" є Овчаренко О.І.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується сторонами, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача здійснено за відсутності керівника суб`єкта господарювання Овчаренка О.В. або уповноваженої особи.

Під час проведення перевірки був присутній начальник АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" Сирий В.Г. та на переконання відповідача є уповноваженою особою позивача.

Згідно акту перевірки у графі «керівник суб`єкта господарювання та/або уповноважена ним особа» відсутні підписи директора ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" та начальника АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", а у графі відмітка про відмову від підписання посадовими особами зазначено, що начальник АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" Сирий В.Г. відмовився від підписання складеного акту, а також від його передачі директору ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР".

При цьому позивачем зазначено, що Сирий В.Г. не є такою уповноваженою особою та не був наділена повноваженнями на представництво, не був уповноважений від імені позивача вирішувати будь-які питання стосовно перевірки.

Так, наданий відповідачем суду наказ ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" від 19.02.2020 №0026-ЄСП/ОД про закріплення за Сирим В.Г. начальником АЗС не підписаний директором ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", а тому на переконання суду такий наказ не є належним доказом на підтвердження повноважень останнього, в тому числі як уповноважена товариством особа.

Докази про те, що Сирий В.Г. має повноважень представляти суб`єкт господарювання у відносинах з органами державної влади відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається та зокрема актом перевірки підтверджено, що ані суб`єкт господарювання ані його уповноважена особа не були на об`єкті перевірки під час її проведення.

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає право відповідача на проведення перевірки за відсутності позивача, який зобов`язаний перевірити повноваження контролюючого органу та допустити відповідача до перевірки.

Окрім цього судом встановлено, що Акт перевірки від 03.08.2020 направлено поштою та отримано позивачем 12.08.2020. Тобто, позивач на дату прийняття оскаржуваного рішення (06.08.2020) не отримав Акт перевірки та був позбавлений можливості подати заперечення чи пояснення щодо встановленого в ньому порушення законодавства.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, не надавши можливості суб`єкту господарювання подати пояснення щодо встановленого порушення законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як зазначалося судом вище, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Однак таких доказів вручення Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) керівнику ТОВ або уповноваженій ним особі відповідач суду не надав.

Суд зауважує, що належним підтвердженням про отримання вищенаведених документів мають бути докази їх отримання уповноваженою особою суб`єкта господарювання. Однак такі документи в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні виключно докази направлення та отримання відповідачем 10.08.2020 припису та акту перевірки 12.08.2020, тобто вже після винесення оскаржуваного припису.

З матеріалів справи крім вищезазначеного також не вбачається наявність будь-яких пояснень від суб`єкта господарювання, оскільки перевірку проведено за його відсутності.

При цьому реалізація права подавати письмові пояснення суб`єктом господарювання може бути здійснена за умови обізнаності останнього про проведення перевірки щодо нього, присутності під час її проведення, надання можливості ознайомлюватися з актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Отже відповідачем під час здійснення позапланового заходу не дотримано вимоги частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки перевірку проведено за відсутності керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем перевірку проведено з порушенням процедури та порядку її проведення, а невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки.

По факту виявлених порушень суд оцінки не надає, оскільки порушення процедури та порядку проведення перевірки є самостійною підставою для скасування оскаржуваного припису.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення повністю

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 2 102 грн. сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №45/2/4/-23 від 06.08.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.