Рішення № 134862206, 16.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року м. Ужгород№ 260/7505/25 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 176010,32 грн, у т.ч. пеня у розмірі 15201,16 грн, за такими платежами:

- 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 148465,38 грн, у т.ч. пеня в розмірі 14031,85 грн;

- 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 12343,78 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1169,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою ним в повному обсязі грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом за результатами проведеної документальної позапланової перевірки. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

27 жовтня 2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Так, звертає увагу суду на те, що документальну позапланову невиїзну перевірку було проведено із суттєвими процедурними порушеннями, в тому числі поза межами строків давності.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 26 по 30 липня 2024 року посадовою особою Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2018 році від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доходу (додаткове благо). Результати такої перевірки оформлено актом №10334/07-16-24-07-03/2075520535 від 31.07.2024.

Так, відповідно до висновків такого акту, перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства:

1) пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, пп. «в» п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: неподання до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік;

2) пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1, пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, в результаті чого перевіркою нараховано 134659,44 грн податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо;

3) пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст.163, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого перевіркою нараховано 11221,62 грн військового збору за 2018 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень податкового законодавства ГУ ДПС у Закарпатській області прийняло наступні податкові повідомлення-рішення:

- №3324/07-16-24-07-03 від 16.04.2025, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн;

- №3325/07-16-24-07-03 від 16.04.2025, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 134659,44 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13465,94 грн;

- №3326/07-16-24-07-03 від 16.04.2025, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 11221,62 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1122,16 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення були скеровані на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та вручені 23.04.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, нарахована контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.04.2025 №3324/07-16-24-07-03, №3325/07-16-24-07-03 та №3326/07-16-24-07-03 сума податкового зобов`язання та штрафних санкцій, в розумінні п. 57.3 ст. 57 ПК України, вважається узгодженою. Проте така відповідачем у встановлені строки сплачена не була.

Згідно пп. 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, ОСОБА_1 нараховано пеню у розмірі 15201,16 грн, яка сплачена також не була.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи узгоджений характер грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військово збору та штрафних санкцій, нарахованих на підставі неоскаржених податкових повідомлень-рішень від 16.04.2025 №3324/07-16-24-07-03, №3325/07-16-24-07-03 та №3326/07-16-24-07-03, суд вважає, що таке податкове зобов`язання є податковим боргом у розумінні 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань у встановлені ПК України строки ОСОБА_1 було виставлено в порядку, передбаченому п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкову вимогу від 23.04.2025 №0007283-1309-0716.

Така податкова вимога була надіслана на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та вручені 29.07.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що такий податковий борг з часу вручення платнику податку зазначеної податкової вимоги не переривався.

Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду даної справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, в ОСОБА_1 наявний податковий борг у розмірі 176010,32 грн., у т.ч. пеня у розмірі 15201,16 грн., за такими платежами:

- 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 162497,23 грн, у т.ч. пеня в розмірі 14031,85 грн;

- 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 13513,09 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1169,31 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13 лютого 2018 року у справі №826/18379/14, від 19 лютого 2019 року у справі №807/495/17, від 3 лютого 2022 року у справі №560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі №826/9711/17) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому, при вирішенні позову про стягнення податкового боргу у відповідний спосіб здійснюється перевірка дотримання контролюючим органом вимог, передбачених Податковим кодексом України, які надають право контролюючому органу звернутися до суду з відповідним позовом.

В свою чергу у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21 березня 2024 року у справі № 300/2859/22 та від 13 лютого 2025 року у справі №580/871/24.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги посилання відповідача на допущені контролюючим органом процедурні порушення під час проведення податкової перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що всі наведені у відзиві аргументи можуть бути предметом дослідження виключно під час розгляду справи про оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.04.2025 №3324/07-16-24-07-03, №3325/07-16-24-07-03 та №3326/07-16-24-07-03. Однак відповідач з оскарженням таких податкових повідомлень-рішень до суду не звертався.

За наведених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП - 44106694) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 176010,32 грн (Сто сімдесят шість тисяч десять гривень 32 коп.), у т.ч. пеня у розмірі 15201,16 грн, за такими платежами: - 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 148465,38 грн та пеня в розмірі 14031,85 грн; - 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 12343,78 грн та пеня в розмірі 1169,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін