Ухвала суду № 134862203, 16.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

16 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/517/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши у письмовому провадженні заяву щодо встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ЗОАС - без змін.

04 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої просить постановити окрему ухвалу про порушення Закону суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону; встановити строк на виконання окремої ухвали суду; повідомити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №260/517/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №260/517/21 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 по справі №260/517/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/517/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року прийнято заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та витребуватно від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року задоволено заяву позивача та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області 30-денний строк для надання до суду доказів вжиття заходів направлених на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень та вжиття заходів направлених на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року у справі №260/517/21.

05 лютого 2026 року позивачем подано заяву у якій просить зобов`язати відповідача надати звіт у встановлений судом строк про виконання рішення суду №260/517/21 від 02.04.2021 року, перевірити ідентичність звіту з дійсним становищем у справі, вжити заходи передбачені статтею 382 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року

прийнятодо розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення судута витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази.

20 лютого 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Повідомляє, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Залишок не виплачених коштів за рішенням суду по справі № 260/517/21 станом на лютий 2026 року складає 140966,24 грн. Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

23 лютого 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало на виконання ухвали суду відомості щодо показників плану доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України сум, призначених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

02 березня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву у якій просить втстановити судовий контроль за виконням рішення суду, оскільки у рішенні встановлено виплачувати йому пенсію без будь яких обмежень, однак на його думку відповідач ігнорує дане рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю та пояснення і докази поданні відповідачем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач на виконання рішення суду у даній справі, подав витребувані докази.

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії від квітня 2019 року по січень 2020 року сума доплати складає 32592,69 грн., також від січня 2020 року по липень 2021 року сума доплати складає 108935,60 грн.

Також, надано перерахунок пенсії з 01 серпня 2021 року відповідно до якого розмір пенсії позивача з урахуванням максимального розміру пенсії складає 18540 грн. враховуючи суму грошового забезпечення.

Разом з тим, доказів виплати перерахованої пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №260/517/21, відповідачем не надано.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/517/21.

Керуючись ст. ст. 14, 248, 256, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №260/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі №260/517/21, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі № 260/517/21, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню непідлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору