Ухвала суду № 134861762, 16.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/17886/21

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" до Державної екологічна інспекція у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 26 грудня 2025 року, постановою Сьомого апеляційного суду від 20 листопада 2025 року залишено без змін, яким позов задоволено:

- визнано протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області від 07.05.2021 №56-8/21 та від 07.05.2021 №57-8/21 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД ОІЛ» штрафу.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

До суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законом передбачено випадки, у яких повертається сплачений судовий збір.

Разом з тим, рішенням суду від 26.12.2023 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Про вказані обставини представник позивача сам зазначає у заяві. Тобто, представник позивача бажає повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір, який суд стягнув з відповідача судовим рішенням.

Разом з тим, суд вважає такі вимоги помилковими, оскільки у даному випадку відшкодування судового збору відбувається шляхом пред`явлення виконавчого листа до органу казначейської служби.

Суд зазначає, що у визначений позивачем спосіб судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позивач зобов`язаний був його сплатити та сплатив при зверненні з позовом до суду, тому він не є ні помилково, ні надміру сплаченим.

Позивач не надав доказів того, що ним помилково або надмірно сплачено судовий збір при зверненні до суду з вказаним позовом. При цьому, квитанція, яка долучена до заяви про повернення судового збору є аналогічною до квитанції, що додана до позову.

Суд наголошує, що в результаті розгляду адміністративної справи №240/17886/21 було винесено рішення, а не прийнята одна з ухвал, передбачена ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача - Близнець Віталія Олександровича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Е.Черняхович