Ухвала суду № 134861421, 16.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2026 рокуСправа № 215/8573/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника голови Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Мороза Віктора Анатолійовича (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз 106) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до заступника голови Територіального управління Служби усудової охорони у Дніпропетровській області Мороза Віктора Анатолійовича, в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) служби судової охорони в особі заступника голови Мороза Віктора Анатолійовича при отриманні заяви від 26.09.2025 р вх№1198 створювати штучні перешкоди для вирішення питання примінення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності у працівників на день, час і місце наказу начальника Територіального управління та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати підкоритися ЗУ «про Національну поліцію» і розпочати процедуру службової перевірки дій посадових осіб після повторного розгляду моєї заяви.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №215/8573/25 було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 28.11.2025 року.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив строк на усунення недоліків.

29 грудня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, у якій позивач просить відкрити провадження та звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан. До заяви позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 03.03.2025 року за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.

Ухвалою від 20 січня 2026 року суд повторно залишив без руху позовну заяву.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали від 20 січня 2026 року суд надіслав позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

18.02.2026 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу від 26 травня 2025 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 26 травня 2025 року та опубліковано 28 травня 2025 року.

Позивачем не повідомлено будь-яких інших засобів зв`язку для того, щоб суд мав можливість ознайомити його з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 26.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивач не вжив жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що недоліки встановлені ухвалою від 29 жовтня 2025 року не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника голови Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Мороза Віктора Анатолійовича (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз 106) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук