Рішення № 134861260, 06.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокуСправа №160/36675/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті», в якій просить:

стягнути податковий борг з Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (ЄДРПОУ 26511979) до бюджету у розмірі 1 938 561,48 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що в інтегрованих картках платника податків Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» обліковується податковий борг, який виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 1 938 561,48 грн.

У зв`язку з несплатою Представництвом «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по Представництву «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» була сформована податкова вимога від 30.10.2025 року №0034906-1301-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що сума податкового боргу Представництвом «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» не сплачується, представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року для розгляду адміністративної справи №160/36675/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.01.2026 року на адресу представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (пр-т. Гагаріна, буд. 69, офіс 323, місто Дніпро, 49005) надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/36675/25 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

14.01.2026 року на адресу суду повернувся корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R 06804 838323 1.

15.01.2026 року на адресу суду від представника Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи як представнику Бондаренку Віталію Юрійовичу.

Згідно довідок з системи "Електронний суд" датованих 19.01.2026 року, вбачається, що представник Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ознайомлений з матеріалів справи.

Таким чином, Представництво «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» та представник відповідача належним чином повідомлені про розгляд справи №160/36675/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву на адресу суду відповідач не надав.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

В інтегрованих картках платника податків представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» обліковується податковий борг, який виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 1 938 561,48 грн., згідно:

1. Заборгованість по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (ККДБ 19010100), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 409,94 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 27.09.2024 року №0606620408 на суму 409,94 грн. (штрафні санкції).

2. Заборгованість по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну) ККДБ 14070100, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 688 933,44 грн., згідно:

- Податкового повідомлення-рішення Дніпровської митниці (форма Р) №UA110000202527 від 26.03.2025 на підставі акта перевірки від 16.12.2021 №0021/21/7.5-19/0026511979 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 30.09.2018 по 30.09.2021 на суму 1 129 948,88 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення Дніпровської митниці (форма Р) №UA110000202527 від 26.03.2025 на підставі акта перевірки від 16.12.2021 року №0021/21/7.5-19/0026511979 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 30.09.2018 по 30.09.2021 на суму 112 994,90 грн.;

- Пеня, нарахована згідно статті 129 ПКУ на загальну суму 445 989,66 грн.

3. Заборгованість по миту на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ККДБ 15010100) , яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 240 718,10 грн., згідно:

- Податкового повідомлення-рішення Дніпровської митниці (форма "Р") №UA110000202485 від 04.07.2024 на підставі акта перевірки від 20.06.2024 №0004/24/7.5-19/26511979 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 21.05.2018 року №UA500060/2018/015252015252 та від 25.05.2018 NoUA500060/2018/015961 на суму 131 683,81 грн.;

- штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення Дніпровської митниці (форма Р) №UA110000202485 від 04.07.2024 на підставі акта перевірки від 20.06.2024 №0004/24/7.5-19/26511979 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 21.05.2018 року №UA500060/2018/015252015252 та від 25.05.2018 NoUA500060/2018/015961 на суму 32 920,95 грн.;

Пеня, нарахована згідно статті 129 ПКУ на загальну суму 76 113,34 грн.

4. Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям (ККДБ 21081100), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 8 500,00 грн., згідно:

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") №00 064 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0008/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 340,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") №00 065 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0009/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") №00 066 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0010/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") № 00 067 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0011/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") № 00 068 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0012/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") № 00 069 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/001З/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (Фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") № 00 070 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0014/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") №00 071 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 № 500500/2021/0015/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.;

- Штрафних (фінансових) санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення Одеської митниці (форма "ПС") № 00 072 5000 15 від 24.11.2021 на підставі акта перевірки від 22.11.2021 №500500/2021/0016/АПС про виявлення факту неподання або порушення строку подання митної декларації на суму 1020,00 грн.

Судом встановлено, що з урахування вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою Представництвом «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по Представництву «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» була сформована податкова вимога від 30.10.2025 року №0034906-1301-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

На підтвердження заявлених сум податкового боргу в матеріалах справи міститься інформаційна довідка про час виникнення податкової заборгованості згідно інтегрованої картки платника станом на 10.12.2025 року, з якої вбачається загальний розмір податкового боргу в розмірі 1 938 561,48 грн.

У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем не сплачується, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (код ЄДРПОУ 26511979) у сумі 1 938 561,48 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня сорок вісім копійок) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують Представництво «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (код ЄДРПОУ 26511979).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник