Ухвала суду № 134860744, 16.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/27/26

Справа № 484/3682/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.07.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.08.2024 на 09.10 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 08.08.2024 розгляд справи було відкладено на 05.09.2024 на 08.30 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.09.2024 розгляд справи було відкладено на 09.10.2024 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості, у відповідності до вимог Закону, оформити клопотання про зупинення провадження у справі та/або надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.10.2024, провадження в даній цивільній справі було зупинено на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану або до закінчення строку перебування відповідача у складі ЗСУ, в залежності від обставини, яка настане першою.

Ухвалою суду від 16.03.2025, провадження у справі було поновлене та призначенесудове засідання для розгляду справи по суті, без виклику сторін, на 16.03.2026 на 16.00 год.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач повністю сплатив кредитну заборгованість. Крім того, на підставі п.5 ч.7 ЗУ «Про судовий збір», представник просив повернути сплачену суму судового збору.

16.03.2026 відповідач подав до суду заяву у якій просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Дослідивши подане клопотання, заяву відповідача, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У пунктах 4.13-4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) вказано, що: «Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що відповідач сплатив наявну у нього заборгованість за кредитним договором після подання позивачем позову до суду.

Тому, суд вважає, що подану заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, в силу вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,слід повернути судовий збір за платіжною інструкцією № 71645 від 14.06.2024, в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ільїна Артема Євгенійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 71645 від 14.06.2024, в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.03.2026.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ