Рішення № 134860713, 16.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/468/26

Провадження №2/484/741/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Пелех Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди

за участю представник позивача Гудзь І.О.

відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди в сумі 67000грн.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що наказом Академії №145/о/с від 23.12.2024 року «По особовому складу» рядовий поліції поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №4 ОСОБА_1 , направлений з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, був зарахований слухачем Криворізької академії патрульної поліції для проходження первинної професійної підготовки поліцейських. 22.04.2025 в Академії відбулося проведення занять з дисципліни «Безпечне керування автомобілем», відповідач, маючи чинне посвідчення водія № НОМЕР_1 від 12.04.2025, пройшовши інструктажі з дотримання заходів безпеки згідно з «Інструкцією з охорони праці під час проведення занять з удосконалення навичок управління автомобілем» (ОП-12 2022), був допущений до керування службовим автомобілем Citroen Elysee державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачеві і був переданий йому Академією для виконання навчальних вправ. Почавши рух на службовому автомобілі слухач ОСОБА_1 здійснив об`їзд двох перших «маркерів- конусів» та під час об`їзду третього «маркеру-конусу» з правого боку почав стрімко набирати швидкість та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді напівзруйнованої кам`яної стіни зі шлакоблоку. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14.05.2025 у справі №212/4572/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із експертного висновку № 95/25 від 28 травня 2025 року розмір матеріальної шкоди завданої Академії оцінено у 255362,17 грн. Разом з тим, після проведення відновлювального ремонту, фактична сума витрат позивача на придбання запчастин та ремонтні роботи склала 88 550,73 грн.

20.06.2025 між позивачем та відповідачем з метою досудового врегулювання спору укладений Договір № 2 про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, у п. 2.1 якого Відповідач добровільно визнав та погодив суму заподіяної шкоди у розмірі 88 550,73 грн. Згідно із п. 1.3. зазначеного Договору кінцевий термін сплати усієї суми встановлений до 15 листопада 2025 року. Відповідач частково відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 21 550,73 грн. Залишок майнової шкоди, невідшкодованої ОСОБА_1 , становить 67000,00 грн.

Ухвалою від 05.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки для подачі заяв по суті.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, погодившись із розміром завданої майнової шкоди, та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані позивачем, суд дійшов такого висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.12.2024 за №145/ос рядовий поліції ОСОБА_1 зарахований з 23.12.2024 по 20.06.2025 слухачем Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції».

22.01.2025 з відповідачем проведений інструктаж з питань охорони праці, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Відповідно до постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14.05.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме в тому, що 22 квітня 2025 року о 14.30 в місті Кривий Ріг у Покровському районі по вулиці Електрозаводська біля будинок № 36 керував службовим транспортним засобом Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку у разі виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у виді кам`яної стіни зі шлакоблоку. В результаті вказаного чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки Сітroen,, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач.

Згідно з експертним висновком № 95/25 від 28 травня 2025 року розмір матеріальної шкоди завданої Академії оцінено у 255362,17 грн.

Відповідно до акту виконаних послуг з проведення транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення матеріального збитку №1 від 16 червня 2025 року, видаткової накладної на закупівлю запчастин до автомобіля №11-06/25 від 12 червня 2025 року, акту виконаних послуг з ремонту автомобіля №17-06/25 від 25.06.2025, фактичні витрати на усунення наслідків становлять 88 550,73 грн. Академією було сплачено послуги з ремонту автомобіля та проведення експертизи, що підтверджується: платіжною інструкцією №475 від 16.06.2025 в сумі 6450,00, (за послуги з проведення транспортно-товарознавчої експертизи), платіжною інструкцією №46 віл 17.06.2025 року в розмірі 37942,73 грн (оплата за автозапчастини до автомобіля), платіжною інструкцією № 531 від 25.06.2025 в розмірі 44 158,00 грн. (Оплата за послуги з ремонту і технічного обслуговування).

20 червня 2025 року між сторонами з метою досудового врегулювання спору укладений Договір № 2 про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, у п. 2.1 якого Відповідач добровільно визнав та погодив суму заподіяної шкоди у розмірі 88 550,73 грн. Згідно із п. 1.3. Договору, кінцевий термін сплати усієї суми встановлений до 15 листопада 2025 року.

Відповідачем частково відшкодована матеріальна шкода в розмірі 21 550,73 грн.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначене статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3328грн.

Керуючись ст. ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 67 000 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 3328грн, всього 70328 (сімдесят тисяч триста двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч.2 ст.358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

- позивач: Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» місцезнаходження: Мікрорайон 7-й Зарічний, будинок 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106.

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.А.Медведєва