Ухвала суду № 134860694, 13.03.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1036/25

Провадж.№ 1-кс/481/97/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2026 року в кримінальному провадженні № 12025153270000108 від 05.04.2025 року про закриття кримінального провадження за ч.1ст.190 КК України,

Установив:

09.03.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга підписана ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2026 року в кримінальному провадженні № 12025153270000108 від 05.04.2025 року про закриття кримінального провадження за ч.1ст.190 КК України. В зазначеній заяві остання просить скасувати вказану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводилось дізнання у кримінальному провадженні № 12025153270000108 внесеному до ЄРДР від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що директор ПП «Дар Ланів» ОСОБА_6 шахрайським шляхом продовжила строк дії договору земельної ділянки з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046, належної потерпілому, шляхом подання недостовірних відомостей державному реєстратору.

03.03.2026 потерпілий отримав лист Укрпоштою, з якого дізнався, що кримінальне провадження № 12025153270000108 від 05.04.2025 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України - закрите. Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153270000108 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження № 12025153270000108, внесеному до ЄРДР 05.04.2025року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 21 квітня 2025 року старший дізнавач СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернувся до начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новобузької міської ради ОСОБА_8 , з запитом про отримання інформації про надання належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо реєстрації в Державному реєстрі земельної ділянки за Кадастровим номер: 4823684500:06:000:0046, площа якої становить 12,2 га. ОСОБА_7 надійшла відповідь від Новобузької міської ради стосовно надання копії реєстраційної справи. Відповідно відповіді зазначено наступне, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» та прийнятих на його виконання постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.2025 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у Казанківському районі, як і в інших районах, проводить районна військова адміністрація. Адвокат потерпілого звернулась з клопотанням про витребування доказів по кримінальному провадженню, а саме : Вилучити у Казанської районної державної адміністрації реєстраційну справу у паперовій формі, щодо реєстрації в Державному реєстрі земельної ділянки за Кадастровим номер: 4823684500:06:000:0046, площа якої становить 12,2 га. Дана земельна ділянка зареєстрована 22.07.2013 року у відділі Держземагенства у Казанківському районі. Яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав в лютому місяці 2025 року. Вилучити у Баштанської районної державної адміністрації реєстраційну справу у паперовій формі, щодо реєстрації в Державному реєстрі земельної ділянки за Кадастровим номер: 4823684500:06:000:0046, площа якої становить 12,2 га. Дана земельна ділянка зареєстрована 22.07.2013 року у відділі Держземагенства у Казанківському районі. Яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав в лютому місяці 2025 року.

Від старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 надійшла відповідь, що клопотання про вилучення у Казанківській районній державній адміністрації реєстраційної справи у паперовій формі, щодо реєстрації в Державному реєстрі ділянки за кадастровим номером:4823684500:06:000:0046, площею 12,2 га., розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №12025153270000108 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.190 КК України».

Адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 12025153270000108, внесеному до ЄРДР 05.04.2025року із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1.Чи належить підпис ОСОБА_4 , який є власником земельної ділянки за Кадастровим номер: 4823684500:06:000:0046, площа якої становить 12,2 га. при укладенні договору з приватним підприємством «Дар Ланів» від 05.02.2025 року строком дії договору до 05.02.2035 року? Чи належить підпис іншій особі?- Коли було вчинено підпис на цих документах? Для дослідження експертам надати: Матеріали кримінального провадження № 12025153270000108, внесеному до ЄРДР 05.04.2025року із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України. Дане клопотання представника потерпілого було задоволено. Відповідно до висновку експерта від 06.10.2025 року, дізнавачем ОСОБА_9 на вирішення експерта було поставлено питання: чи виконано підпис на третьому аркуші договору оренди авід 05.02.2025 року в графі «Орендар» тією особою , від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_4 , чи іншою особою? Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_4 » на третьому аркуші договору оренди земельної ділянки від 05.02.2025 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_4 , чи іншою особою?

В подальшому до органу дізнання з Миколаївського НДЕКЦ, надійшов висновок експерта №СЕ-19/1 15-25/15960-ПЧ від 06.10.2025 відповідно до якого підпис в графі «Орендодавець» на 6 тій сторінці Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_4 від 05.02.2025, виконаний ОСОБА_4 . Рукописний запис « ОСОБА_4 » у графі «Орендодавець» на 6 сторінці Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_4 від 05.02.2025, виконаний ОСОБА_4 . Після чого представник потерпілого. Адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 12025153270000108, внесеному до ЄРДР 05.04.2025року із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу . На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1.Чи належить підпис ОСОБА_4 , який є власником земельної ділянки за Кадастровим номер: 4823684500:06:000:0046, площа якої становить 12,2 га. при укладенні договору з приватним підприємством «Дар Ланів» від 05.02.2025 року строком дії договору до 05.02.2035 року? Чи належить підпис іншій особі?- Коли було вчинено підпис на цих документах? 2.Чи виконано підпис ОСОБА_4 при укладенні договору з приватним підприємством «Дар Ланів» від 05.02.2025 року строком дії договору до 05.02.2035 року в природних умовах, без впливу сторонніх чинників, чи має ознаки тиску ? 3. Чи наявні ознаки імітації підпису: копіювання, обведення, калькування ? 4.Чи має підпис ознаки виконання в незвичних умовах, а саме нервове напруження, незвичне положення руки, нехарактерні рухи? 5.Чи є відмінності між підписом на договорі і зразками підпису наданими ОСОБА_4 ? Стосовно питань судово-технічної експертизи 1.Чи є ознаки внесення змін до документу при укладенні договору з приватним підприємством «Дар Ланів» від 05.02.2025 року, виправлень, дописувань, різних чорнил та шрифтів? 2.Чи був текст документа, підпис і дата виконані одночасно, чи у різний час та різними засобами? 3. Чи використовувались для виконання підпису і тексту різні письмові прилади(ручки, чорнила)? 4.Чи є ознаки того, що підпис було нанесено до або після друку написаного тексту? 5.Чи є на документі технічні ознаки копіювання підпису? Проведення даної експертизи доручити експертній установі Київського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

Хоча дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначає: « В подальшому потерпілий ОСОБА_4 ознайомившись із висновком експерта від 06.10.2025, не погодившись із висновком, звернувся із письмовою заявою про те, що б призначити додаткову експертизу по Договору оренди земельної ділянки, Заяву ОСОБА_4 було розглянуто та задоволено і подальшому 20.10.2025 прийнято рішення про призначення комплексної судово- почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи до ОНДІСЕ Міністерства юстиції України». Ці обставини не відповідають дійсності, оскільки клопотання подавалось представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 , та в клопотанні зазначено, що проведення даної експертизи доручити експертній установі -Київського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який находиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, Украина, 03057. Але дізнавач призначив експертизу в іншу експертну установу, відповідно висновку експерта зазначається: Враховуючи те, що на виконання клопотання експерта до судово експертної установи у якості порівняльного матеріалу не надійшли відповідні зразки аналогічних друкованих текстів, що надруковані на принтері вилученому у ПП «Дар Ланів» для порівняльного дослідження, тому на підставі ст. 69 КІІК України та п.п. 2.2, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повідомляємо про неможливість надання висновку по наступному питанню: «6. Чи надруковані на одному принтері усі сторінки договору оренди землі від 05.02.2025 вилученого у ПП «Дар Ланів»?» Питання постанови від 20.10.2025 року "Чи відрізняються по давності написання та засиханню чорнил сторінки договору оренди землі від 05.02.2025 вилученого у ПП «Дар Ланів» Відповідно висновку експерта, зазаначено у даному на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 05.02.2025 року укладеному між ОСОБА_4 та ПП`Дари Ланів » в особі директора підприємства Курінної на зворотній стороні третього аркушу у графі « Орендар» праворуч від запису « ЄДРПОУ» у місті розміщення цифр « …846263….» у цифровому запису «38462631» первинно були виконані інші цифри які піддавалися змінам у вигляді зафарбування барвною речовиною білого кольору первинного цифрового запису і нанесенню поверх фарбуючої речовини білого кольору існуючого цифрового запису. За таких обставин, вважаю дізнавачем не надано належної об`єктивної оцінки щодо збирання доказів та вжиття інших слідчих дій щодо повного та об`єктивного проведення призначення експертизи відповідно висновку експерта.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), однак в даному випадку кримінальне провадження було закрите передчасно, а тому скаржник змушений звернутися до суду із даною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу вона підтримала та просила задовольнити.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12025153270000108 від 05.04.2025, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

04.04.2025 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності директора ПП "ДАР ЛАНІВ" ОСОБА_6 , яка шахрайським шляхом продовжила строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046, належної заявнику, шляхом подання недостовірних відомостей державному реєстратору.

05.04.2025 за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025153270000108.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який пояснив що в 2016 році відповідно до заповіту його матері ОСОБА_11 йому у спадок перейшла земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 12,2 га, кадастровий номер 4823684500:06:000:0046, яка розташована на території Новолазарівської сільської ради, Казанківської ОТГ, Баштанського району, Миколаївської області.

Зі слів потерпілого його матір при житті укладала договір оренди на свою земельну ділянку площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046 приблизно в 2009 чи 2010 році (точно потерпілий не пам`ятає) з ОСОБА_12 і з того часу він користувався вищевказаною земельною ділянкою.

Коли земельна ділянка перейшла у спадок ОСОБА_4 він уклав договір оренди на земельну ділянку площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046 з ОСОБА_12 на строк близько 3 років (точно він вже не пам`ятає) і взяв у ОСОБА_13 грошові кошти за оренду земельної ділянки на перед на весь строк оренди.

Вже 11.04.2018 року ОСОБА_4 уклав новий договір оренди земельної ділянки з ПП «Дар Ланів» в особі директора ОСОБА_6 строком на 7 років, який було зареєстровано в реєстрі 25.04.2018 року і орендну плату за користування його земельною ділянкою ОСОБА_6 сплачувала ОСОБА_4 кожен рік в кінці року. Строк оренди спливав 11.04.2025 року.

Так 08.11.2024 року потерпілим ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він більше не мав наміру продовжувати договір оренди та укладати новий договір з ПП «Дар Ланів», ОСОБА_4 склав лист попередження про те що, не має більше наміру продовжувати оренду і забрати у власне користування свою земельну ділянку площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046, після спливу строку оренди, тобто після 11.04.2025 року.

Даний лист попередження ОСОБА_4 власноручно відвіз до офісу ПП «Дар Ланів» в с-щі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, де на одному примірнику особисто директор ПП «Дар Ланів» ОСОБА_6 , власноручно поставила відмітку (власний підпис) про те, що вона отримала лист-попередження. При цьому також був присутній син потерпілого ОСОБА_14 .

Також 08.11.2024 року потерпілим ОСОБА_4 з директором ПП «Дар Ланів» було обговорено, те, що так як в неї засіяні зернові культури на земельній ділянці потерпілого, вона влітку 2025 збере врожай та більше не буде заходити на його земельну ділянку, при цьому ОСОБА_6 повідомила що заплатить потерпілому лише 7 тисяч гривень за 2025 рік. Під час розмови потерпілого з ОСОБА_6 в приміщенні її офісу, остання будь-яких обурень потерпілому не говорила та нічого не заперечувала і останній вважав що ОСОБА_6 все таки, дійсно поверне йому його земельну ділянку.

Вже в середині березня місяця 2025 року, потерпілий ОСОБА_4 вирішив поїхати до центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради, який розташований по вул. Миру в с-щі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області з метою перевірити строк дії договору оренди на його земельну ділянку площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046, так як ходили чутки між жителями с. Лазарівка, Баштанського району, Миколаївської області, про те, що ПП «Дар Ланів», підроблюють документи, а саме самі без власників укладають нові договори оренди на земельні ділянки.

В приміщенні центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради, потерпілий відразу ж підійшов до державного реєстратора ОСОБА_15 та попросив його сформулювати йому витяг з реєстру на його земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046 з метою того, що б впевнитись що ПП «Дар Ланів» не уклав нового договору оренди на земельну ділянку потерпілого площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046, без відома потерпілого ОСОБА_4 . Коли реєстратор сформулював потерпілому витяг там було зазначено, що 05.02.2025 року потерпілий начебто уклав договір оренди на свою земельну ділянку площею 12,2 га, з кадастровим номером 4823684500:06:000:0046 строком на 20 років, а 10.02.2025 даний договір було зареєстровано в реєстрі речових прав, відомості було внесено 12.02.2025 року ОСОБА_8 , Новобузька міська рада Миколаївської області, яку потерпілий навіть в очі ніколи не бачив та ніколи не чув такого прізвища.

Відразу ж після того, як потерпілий дізнався вказану інформацію він особисто до директора ПП «Дар Ланів» не звертався, так як розумів, що це нічого йому не дасть та в подальшому звернувся із письмовою заявою до поліції.

Крім цього, в ході проведення дізнання встановлено, що 12.02.2025 державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новобузької міської ради ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесено відомості про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,2 га.

В ході проведення дізнання встановлено, що договір оренди - земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ПП «Дар Ланів» в особі директора ОСОБА_6 , було зареєстровано державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новобузької міської ради ОСОБА_8 .

В ході проведення дізнання в якості свідка було допитано державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новобузької міської ради ОСОБА_8 , яка пояснила що оригінал договору оренди землі № б/н виданий 05.02.2025, видавник сторони договору, номер запису про інше речове право: 58498982 від 10.02.2025, кадастровий номер 4823684500:06:000:0046, реєстраційний номер 118004648236, який було укладено між ОСОБА_4 та ПП «Дар Ланів», може знаходитись в сторін договору, а саме у заявника ОСОБА_4 , який в ході допиту пояснив, що про даний договір він нічого не знає і взагалі про нього дізнався випадково, та в ПП «Дар Ланів», яке розташоване за адресою: 56023, Миколаївська область, Баштанський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, 84.

В рамках даного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу, на виконання якої отримано висновок експерта № СЕ-19/115-25/15960-ПЧ від 06.10.2025, відповідно до якого підпис в графі «Орендодавець» на 6-й сторінці Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_4 від 05.02.2025, виконаний ОСОБА_16 . Рукописний запис « ОСОБА_4 » у графі «Орендодавець» на 6-й сторінці даного договору, виконаний ОСОБА_4 .

Крім того, в рамках даного кримінального провадження було проведено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу, на виконання якої отримано висновок експерта № 4883-34-25 від 29.12.2025.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025153270000108 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею перевірено дотримання дізнавачем ст.110 КПК України щодо змісту оскаржуваної постанови, яка містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, посилання на положення Кодексу.

Щодо доводів скарги про неповноту досудового розслідування слідчий суддя вказує наступне.

Самостійність дізнавача в його процесуальній діяльності, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтується на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу і пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Враховуючи викладене, вважаю, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025153270000108 було проведено всі можливі слідчі дії та в постанові про його закриття від 24.02.2025 року слідчим враховані висновок призначених експертних досліджень та інші отриманні докази.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2026 року в кримінальному провадженні № 12025153270000108 від 05.04.2025 року про закриття кримінального провадження за ч.1ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 16.03.2026 року о 12 годині 15 хв.

Слідчий суддя