Постанова № 134860652, 13.03.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/551/26

Провадження № 3/945/194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , одружену, маючу на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановила:

05 березня 2026 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, поблизу магазину «Кафетерій», вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , в ході яких погрожувала в адресу ОСОБА_2 фізичною розправою, словесно ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що 05 березня 2026 року у вечірній час у магазині «Кафетерій» мала конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого сказала потерпілій, що вразі направлення представників соціальних служб до неї іще раз, наб`є їй лице. ОСОБА_1 не сподобалось те, що ОСОБА_2 придбавала велику кількість алкогольних напоїв, у той час як її діти занедбані та вона не приділяє їм належної уваги. Саме тому і зробила їй зауваження. Проте голосно не кричала, сказала ОСОБА_2 на вушко. У магазині були присутні продавець та кума ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874418 від 05.03.2026 (а. с. 1); рапортом з ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно яких 05.03.2026 о 17 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 до ЧЧ ВП №5 про те, що за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, у магазині 30 хвилин тому місцева мешканка ОСОБА_3 погрожувала дружині заявника та дітям (а. с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 05.03.2026 о 17 год. 30 хв. за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, у магазині «Кафетерій» ОСОБА_3 вчинила відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, в ході яких висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян (а. с. 3-4).

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, приходжу до висновкупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА