Ухвала суду № 134859633, 17.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1392/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202007506000013 від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

16 березня 2021 року прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 у справі № 297/1392/20 (кримінальне провадження № 1202007506000013 від 07.07.2020 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашарошнамень, Угорщина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, визнано винним у пред?явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції до 01.07.2020 року) і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, також визнано винним у пред?явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції до 01.07.2020 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Вказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 459 КПК України.

Так, 05.02.2021 року прокурор брав участь у судовому засіданні по справі № 297/2267/20 за поданням Берегівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо визначення судом порядку виконання покарання відносно засудженого ОСОБА_4 за наявності в нього кількох вироків.

Ознайомившись з поданням органу пробації, встановлено, що ОСОБА_4 вироком Чугуївського міського суду Харківської областівід 20.03.2019 у справі № 636/366/19 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов?язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За викладених обставин, постановляючи вирок від 20.07.2020 року у справі № 297/1392/20 Берегівський районний суду Закарпатської області повинен був призначити ОСОБА_4 покарання пов?язане з позбавленням волі.

Разом з цим, вивченням матеріалів кримінального провадження № 1202007506000013 від 07.07.2020 року, яке скеровано прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду з обвинувальним актом, в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, встановлено, що у відомостях, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня інформація про його судимість за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2019 року у справі № 636/366/19, а також копія даного вироку.

Про наявність вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2019 року у справі № 636/366/19 дізнавачу СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та суду не було відомо, оскільки згідно отриманої довідки про судимість ОСОБА_7 на час скерування до суду обвинувального акта є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року провадження по даній заяві прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було зупинено (а. с. 72-73).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року провадження за заявою прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було відновлено (а. с. 80-81).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених в ній, просив скасувати вирок Берегівського районного суду від 20.07.2020 року та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_4 , призначивши йому із застосуванням ст. 71 КК України остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання вкотре не з`явилися. При цьому судом встановлено, що вони 22.07.2021 року та 04.08.2021 року брали участь в розгляді справи, тобто засудженому та його захиснику достеменно відомо про розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (а. с. 34-35, 38).

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною судом першої інстанції, апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 12.01.2021 року засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Берегівського районного суду від 20.07.2020 року, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень замінено на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. У цьому судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_9 , що підтверджується журналом судового засідання від 12.01.2021 року (провадження 1-в/297/8/21).

Покарання за вироком Берегівського районного суду від 20.07.2020 року засудженим ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме 240 годин громадських робіт, відбуто (а. с. 83).

Ухвалою Берегівського районного суду від 09.04.2021 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області № 636/366/19 від 20.03.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, яка набрала законної сили (а. с. 82).

Таким чином, прокурори після подання заяви про перегляд вироку від 20.07.2020 року за нововиявленими обставинами від 16.03.2021 року і під час інших судових засідань не заявляли заперечень, зокрема щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та заміни йому покарання.

Отже, прокурор, будучи обізнаним про існування попереднього вироку та подальше звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області № 636/366/19 від 20.03.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, не вжив належних процесуальних заходів, а саме не заперечував проти задоволення подання органу пробації та його не оскаржив.

Тобто, прокурор також не скористався правом оскарження ухвали суду від 09.04.2021 року, яким ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Водночас з ухвали суду вбачається, що в суді прокурор подання органу пробації підтримав та проти його задоволення не заперечив.

До того ж наявність попереднього вироку та неврахування його під час ухвалення вироку від 20.07.2020 року є наслідком неналежної перевірки відомостей про особу обвинуваченого стороною обвинувачення та не може розцінюватися як нововиявлена обставина у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки такі відомості об?єктивно могли бути встановлені ще під час досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України не відповідає вимогам закону та підстав для її задоволення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 372, 466, 467 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202007506000013 від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10