Ухвала суду № 134859079, 11.03.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/170/25

Провадження № 1-кс/135/88/26

У Х В А Л А

іменем України

11.03.2026 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі виробничого директора ОСОБА_5 , фінансового директора ОСОБА_3 , на постанову від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі виробничого директора ОСОБА_5 , фінансового директора ОСОБА_3 , на постанову від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 05.02.2026 року начальник слідчого відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000217 від 01.12.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з якою скаржник категорично не згоден та вважає її передчасною.

Так, 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12025020240000175 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою виробничого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які склали завідомо неправдивий офіційний документ - Акт обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (за межами населеного пункту с. Лукашівка, територія піщаного кар`єру) від 08.08.2024 року та внесли до нього завідомо неправдиві відомості, після чого повідомили про заподіяння майнової шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 06.08.2024 на підставі розпорядження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 №205 від 06.08.2024 була створена робоча група з розгляду земельних питань. В подальшому 08.08.2024 членами робочої групі з розгляду земельних питань було проведено обстеження земельних ділянок за межами населеного пункту, за результатами чого складено акт обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської територіальної громади.

Відповідно до вказаного акту робочою групою серед іншого встановлено ряд порушень земельного законодавства вчинених невідомими особами та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: самовільне використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відповідних правовстановлюючих документів земельних ділянок з кадастровими номерами 0510600000:04:002:0346, 0510600000:04:002:0347, 0510600000:04:002:0354; використання земельних ділянок з кадастровими номерами 0510600000:04:002:0348, 0510600000:04:002:0353, які передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в користування, не за цільовим призначенням; нецільове використання земельних ділянок з кадастровими номерами 0510600000:04:002:0349, 0510600000:04:002:0350, 0510600000:04:002:0351, 0510600000:04:002:0352 невстановленими особами (засадження сільгоспкультурою).

Не погоджуючись з висновками робочої групи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_3 позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.2024 року №205-р стосовно обстеження земельних ділянок, проведеного 08.08.2024, та встановлення порушень земельного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2025 у справі №120/16611/24, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2026, задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі робочої групи з розгляду земельних питань, створеної розпорядженням секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.2024 року за №205-р, щодо обстеження земельних ділянок проведеного 08.08.2024 та встановлення порушень вимог земельного законодавства з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В матеріалах кримінального провадження відсутні рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2025 та постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2026, що призводить до помилкових висновків зазначених в постанові про закриття кримінального провадження від 05.02.2026, а саме в постанові зазначено, що «відомості, відображені в акті обстеження земельних ділянок, узгоджуються з даними інших перевірок та доказами, здобутими в ходе досудового розслідування, в тому числі допитами свідків, а тому не можуть вважатися завідомо неправдивими.

Під час досудового слідства не встановлювалось питання, чи була нанесена шкода ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок створення робочої групи з розгляду земельних питань на підставі розпорядження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.2024 року №205-р та роботи даної групи, результатом якої є складення акту обстеження земельної ділянки на території Ладижинської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (за межами населеного пункту с. Лукашівка, територія піщаного кар`єру) від 08.08.2024.

Крім цього, не надана правова оцінка діям секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.08.2024, перевищуючи свої повноваження, видав розпорядження про створення даної робочої групи.

Заявник вважає, що винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного i неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому просить скасувати постанову начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_6 від 05.02.2026 про закриття кримінального провадження за №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено не повно, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги на постанову начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_6 від 05.02.2026 про закриття кримінального провадження за №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Пояснив, що відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2025 у справі №120/16611/24, та постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2026, якими за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі робочої групи з розгляду земельних питань, створеної розпорядженням секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.2024 року за №205-р, щодо обстеження земельних ділянок проведеного 08.08.2024 та встановлення порушень вимог земельного законодавства з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не впливають на повноту проведеного досудового розслідування та кваліфікацію кримінального правопорушення.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надавав.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, оскільки участь цих осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 05.03.2026. При цьому, у скарзі зазначена дата отримання представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскаржуваної постанови 26.02.2026, на підтвердження отримання постанови надано копію супровідного листа з відміткою про отримання 26.02.2026 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови. Аналогічний супровідний лист з відміткою про отримання представником заявника копії оскаржуваної постанови наявний в матеріалах кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звернувся до суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за заявою виробничого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі робочої групи склали завідомо неправдивий офіційний документ акт обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської ради від 08.08.2024 та внесли до нього завідомо неправдиві відомості, після чого повідомили про заподіяння майнової шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

05.02.2026 начальником слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що відомості, відображені в акті обстеження земельних ділянок, узгоджуються з даними інших перевірок та доказами, здобутими в ході досудового розслідування, в тому числі допитами свідків, а тому не можуть вважатися завідомо неправдивими.

Відповідно до диспозиції ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей або інше підроблення офіційних документів, за умови наявності прямого умислу.

Разом з цим, під час досудового розслідування не здобуто доказів наявності прямого умислу у діях членів робочої групи на складання або внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа. Сам по собі факт незгоди представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з висновками, викладеними в акті обстеження, не свідчить про наявність у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, згідно якими службове підроблення передбачає обов`язкову ознаку завідомості, яка не може ґрунтуватися на припущеннях або суб`єктивній оцінці, а повинна підтверджуватися сукупністю належних та допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України, під час складання акту обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської ради територіальної громади (за межами населеного пункту с. Лукашівка) від 08.08.2024.

Слідчим суддею під час розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024.

Як видно зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до вказаних висновків шляхом проведення наступних слідчих дій.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого 20.01.2025 допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що є фінансовим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке займається видобутком корисних копалин, має спеціальний дозвіл на користування надрами №6627, що надає право видобутку корисної копалини піску на ділянці №1 Лукашівського родовища піску. 08.08.2024 членами робочої групи з розгляду земельних питань було проведено обстеження земельних ділянок за межами населеного пункту, при цьому вказані земельні ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не використовуються. Після цього під час написання Акту робочої групи щодо обстеження земельних відносин були внесенні недостовірні відомості про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно використовує земельні ділянки комунальної власності.

В якості свідків допитані члени робочої групи, які здійснювали обстеження земельних ділянок в складі робочої групи з розгляду земельних питань, створеної згідно розпорядження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.в.о.міського голови від 06.08.2024 №2024, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які відмовилися від надання показань згідно ст.63 Конституції України.

З метою визначення правових підстав складання акт обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської ради, на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2025 слідчим 12.03.2025 здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено копії наступних документів: рішення №16 ІНФОРМАЦІЯ_2 про затвердження «Положення про постійні комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 »; акт обстеження земельних ділянок на території Ладижиської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області; розпорядження про створення робочої групи з розгляду земельних питань.

Згідно вилучених документів встановлено, що робоча група створена підставі розпорядження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 №205 від 06.08.2024. В подальшому за результатами обстеження земельних ділянок робочою групою складено відповідний акт обстеження до якого внесено виявлені порушення на території піщаного кар`єру за межами населеного пункту с. Лукашівка.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено кадастрові плани земельних ділянок з кадастровими номерами 0510600000:04:002:0346, 0510600000:04:002:0347, 0510600000:04:002:0348 та 0510600000:04:002:0353.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено акт ревізії ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.08.2024 згідно якого встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самовільно використовує 8 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами 0510600000:04:002:0349, 0510600000:04:002:0350, 0510600000:04:002:0351, 0510600000:04:002:0352, 0510600000:04:002:0353, 0524381200:03:000:0928, 0510600000:02:001:0332, 0510600000:02:001:0340 та 0510600000:02:02:001:0628.

Таким чином, перевіркою ІНФОРМАЦІЯ_8 також встановлено факти самовільного використання вищевказаних земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В якості свідків 28.03.2025 були допитані завідувач сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_14 та завідувач сектору державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_15 , які показали, що був залучалися ІНФОРМАЦІЯ_8 для участі в ревізії стану збереження та використання земельних ділянок, що належать до комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час перевірки було виявлено порушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 0510600000:04:002:0346, 0510600000:04:002:0349, 0510600000:04:002:0350, 0510600000:04:002:0351, 0510600000:04:002:0352, 0510600000:04:002:0353, проте чи причетні до цього посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановлено.

Також 27.06.2025 проведено огляд місця події за участю спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 та оглянуто території Лукашівського піщаного кар`єру, яким встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » самовільно використовує частину земельної ділянки 0510600000:04:002:0345. Щодо засівання інших земельних ділянок сільськогосподарськими культурами представникам які таким чином самовільно використовуються, представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомо.

Органом досудового розслідування проводилося досудове розслідування, в ході якого здійснювалася перевірка можливого факту складання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі робочої групи завідомо неправдивого офіційного документа акт обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської ради від 08.08.2024.

Згідно із диспозицією ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них, тягне за собою склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 у постанові від 04.06.2020 у справі №742/318/18 зазначив, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Разом з тим, під час досудового розслідування не здобуто доказів наявності прямого умислу у діях членів робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_2 на складання або внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Відображені в акті обстеження земельних ділянок відомості узгоджуються з даними інших перевірок та доказами, здобутими в ході досудового розслідування, а тому не можуть вважатися завідомо неправдивими.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до не долучення до матеріалів досудового розслідування і ненадання слідчим оцінки процесуальних рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №120/16611/24, та не містить обґрунтування, яким чином визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування щодо обстеження земельних ділянок 08.08.2024 та встановлення порушень вимог земельного законодавства з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впливає на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за фактом внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, а також проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2025 у справі №120/16611/24, яке залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2026, визнаючи протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі робочої групи з розгляду земельних питань щодо обстеження земельних ділянок проведеного 08.08.2024 та встановлення порушень вимог земельного законодавства з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суд прийшов до висновку, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_12 при реалізації своїх повноважень здійснено державний контроль за використанням та охороною земель, які передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на умовах оренди, не у спосіб визначений чинним законодавством, з порушеннями вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», Закону України «Про місцеве самоврядування», що жодним чином не свідчить про внесення до акту обстеження земельних ділянок інформації, яка не відповідає дійсності.

А відтак, такі посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження і неповноту досудового розслідування, юридично неспроможні.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №12024020240000217 від 01.12.2024, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку. Постанова слідчого від 05.02.2026 про закриття кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є належним чином мотивованою, висновки в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі виробничого директора ОСОБА_5 , фінансового директора ОСОБА_3 , на постанову від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі виробничого директора ОСОБА_5 , фінансового директора ОСОБА_3 , на постанову від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024020240000217 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1