Ухвала суду № 134858594, 16.03.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

16.03.2026

Справа №721/162/26

Провадження 2/721/187/2026

У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

03.03.2025 до суду від представника позивача Савіхіної А. М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що після подачі позову до суду заборгованість відповідачкою погашена. Також просила повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 142, 255, 256 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570, НОМЕР_1 ) 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 коп, який було сплачено на рахунок Чернів.ГУК/Путильська ТГ/22030101згідно з платіжною інструкцією №ВОJ68B4GE7 від 28.01.2026року.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО