Ухвала суду № 134858497, 16.03.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

16 березня 2026 року

Справа № 646/3513/17

Провадження № 6/646/20/2026

У Х В А Л А

іменем України

16.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 646/3513/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 31.07.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі № 646/3513/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким суд вирішив позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34708 грн. 55 коп. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчі листи, які АТ КБ «Приват Банк» направило до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

09.04.2024 року за виконавчим провадження № 73755405 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 07.12.2017 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/3513/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34708 грн. 55 коп, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана АТ КБ «Приват Банк».

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приват Банк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова, відбулось пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2 А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, в ньому зберігались, було фізично знищено, що підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025 року, витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, довідкою АТ КБ «Приват Банк».

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, у зв`язку з чим просило видати дублікат виконавчого листа, що видавався 07.12.2017 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/3513/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34708 грн. 55 коп.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34708 грн. 55 коп, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

07.12.2017 було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34708 грн. 55 коп.

В подальшому зазначений Виконавчий лист було надіслано для примусового виконання до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби.

09.04.2024 за виконавчим провадженням № 73755405, відкритим на підставі Виконавчого листа по справі № 646/3513/17, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.04.2027 року.

Оригінал зазначеного Виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року, внаслідок збройної агресії російської федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, в якому прямо вказано на причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті зазначено АТ КБ «ПриватБанк» серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи.; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, відкритого по факту ракетного обстрілу цивільних об`єктів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України; Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20.05.2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19.07.2022 року у справі № 750/13088/14, від 14.12.2022 року у справі № 753/20452/21, від 01.03.2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09.06.2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що станом на 07.01.2026 року, коли представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся за допомогою засобів поштового зв`язку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився, враховуючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/3513/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 646/3513/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа, що видавався 07.12.2017 року на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року по цивільній справі № 646/3513/17 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34708 (тридцять чотири тисячі сімсот вісім) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя