Постанова № 134858263, 16.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3043/25

3/405/940/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332808 від 16.05.2025: 16.05.2025 близько 22:38 год. м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлененя шкіряного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки т.з. водій ОСОБА_1 відмовився, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

27.05.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.07.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.07.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про виклик до суду в якості свідка поліцейського ОСОБА_2

25.09.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про виклик до суду в якості свідка поліцейського ОСОБА_3

30.10.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

20.11.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов лист з розпискою про вручення поліцейському Кукурудзі В.А. повістки суду.

11.12.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

11.12.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_4

25.12.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов лист з розпискою про вручення поліцейському ОСОБА_2 повістки суду.

02.02.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.02.2026 до суду від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов лист, у якому повідомлено суд про невручення поліцейському Кукурудзі В.А. повістки суду, оскільки поліцейський ОСОБА_2 відряджений до особливого розпорядження, для виконання завдань, пов`язаних із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України.

16.03.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшло клопотання про виклик до суду в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 .

Також, 16.03.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 16.03.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Данилюк Н.В. не підтримала подані заяви про виклик свідків поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суд залишив вказані заяви без розгляду.

Також, суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. про виклик свідка поліцейського Довбиш Є.А., оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис події з боді-камери поліцейського Довбиша Є.А.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 , адвокатом Данилюк Н.В. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмових пояснень у справі після дослідження судом відеодоказів. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про ознайомлення 16.06.2025 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Данилюк Н.В. з матеріалами справи, а тому захисник ОСОБА_1 , адвокат Данилюк Н.В. мала можливість подати суду письмові пояснення щодо відеодоказів протягом значного періоду часу (протягом 9 місяців).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Данилюк Н.В. вину у вчиненому правопорушенні не визнала та усно зазначила, що:

-ОСОБА_1 на відео повідомляє поліцейських, що його дядько ОСОБА_6 працює працівником поліції. У зв`язку із неприязними стосунками з дядьком ОСОБА_1 неодноразово зупиняли працівники поліції та притягали до адміністративної відповідальності;

-під час зупинки т.з. поліцейський Довбиш Є.А. здійснює постійний тиск на ОСОБА_1 в тому числі зазначив, що в авто під час зупинки перебувало начебто 5 чи 6 осіб, що на його думку це є порушення ПДР, яке ще не оформлене;

-з відеодоказів незрозуміло хто і коли встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

-відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджується відеодоказами;

-непрофесійна поведінка поліцейських під час зупинки т.з. в цілому яка, зокрема, виразилася в наданні особам, які приїхали на місце зупинки зі сторони ОСОБА_1 , для огляду відеодоказу зафіксованого порушення ОСОБА_1 ПДР, що стало підставою зупинки т.з., без перевірки будь-яких документів та повноважень вищезазначених осіб;

-ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак тільки після пред`явлення йому для огляду відеодоказу зафіксованого ним порушення ПДР, що стало підставою зупинки т.з.;

-весь час під час зупинки поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці;

-півтори години такої обстановки під час зупинки призвели до того, що ОСОБА_1 втратив свідомість та госпіталізований до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» де, зокрема, в нього відібрані аналізи крові, які підтверджують відсутність в його крові алкоголю на момент зупинки;

-з моменту зупинки і до моменту забору крові у ОСОБА_1 в умовах лікарні пройшло менше 2 годин, оскільки направлення на огляд складене поліцейськими 16.05.2025 о 22:53;

-враховуючи все вищезазначене просила суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332808 від 16.05.2025; направленням від 16.05.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в закладі КНП «ОКПЛ КОР»; відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, що підтверджують події 16.05.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час складання протоколу, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не пройшов відповідний огляд.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стосовно тверджень захисника, висловлених у судовому засіданні, суд зазначає таке.

Щодо наявності тиску працівників поліції на ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані твердження захисника спростовуються відеодоказом, на якому зафіксовано надання ОСОБА_1 можливості та достатнього часу для спілкування в телефонному режимі, спілкування з особами з боку ОСОБА_1 , які з`явилися на місце зупинки т.з., та неодноразове роз`яснення йому підстав пропозиції пройти медичний огляд. Таким чином неодноразове з`ясування працівниками поліції позиції ОСОБА_1 щодо проходження чи не проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відповідає вимогам п. 2.5. ПДР і не є тиском на ОСОБА_1 .

Щодо позиції захисника про те, що з відеодоказів незрозуміло хто і коли встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, суд зазначає що вказані твердження спростовуються відеодоказами, на яких зафіксовано як поліцейський Кукурудза В.А. встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та такі ознаки також зафіксовані на відеодоказі.

З приводу неодноразового зазначення ОСОБА_1 про те, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак тільки після пред`явлення йому для огляду відеодоказу зафіксованого ним порушення ПДР, що стало підставою зупинки т.з., суд зазначає, що ОСОБА_1 є водієм, а тому достемено знає Правила дорожнього руху, зокрема, п. 2.5. ПДР, а тому повинен був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, незалежно від пред`явлення чи не пред`явлення йому відеодоказу зафіксованого ним порушення ПДР, що стало підставою зупинки т.з. Крім того, на відеодоказі зафіксовано факт пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 для огляду відео зафіксованого ним порушення ПДР, що стало підставою зупинки т.з. Суд зауважує, що матеріали, справи не містять рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що стало підставою зупинки т.з. 16.05.2025 о 22:38.

Стосовно наданих захисником доказів, а саме: листа №1231/02-18/16 від 12.03.2026 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» суд зазначає таке.

У вказаному листі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до відділення екстреної (невідкладної) допомоги 17.05.2025 о 00:45. В умовах лікарні був обстежений, взяті аналізи, у тому числі загальний аналіз крові. Згідно з випискою з акта судово-медичного дослідження №1826 від 22.05.2025 у зразку крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПаП складений на ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що лист №1231/02-18/16 від 12.03.2026 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» не спростовує встановлених вище висновків суду щодо наявності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній акт судово-медичного дослідження №1826 від 22.05.2025, на який є посилання в листі №1231/02-18/16 від 12.03.2026 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції 16.05.2025 о 22:38, в той же час забір крові у ОСОБА_1 здійснювався в лікувально-профілактичному закладі 17.05.2025 о 00:45, тобто після спливу двох годин з моменту зупинки, що підтверджується листом №1231/02-18/16 від 12.03.2026 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (______).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (_____).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич