Рішення № 134857019, 26.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3574/22

пр. № 2/759/3025/22

26 вересня 2022 року м.Київ Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З огляду на статут, ЖБК «Індикатор-8» є балансоутримувачем і управителем житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 28.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С.Е.

Голова правління ЖБК «Індикатор-8» Рубіс В.П. заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Індикатор-8» 4237,31 грн. на погашення заборгованості за комунальні послуги, належні внески і обов`язкові платежі, та нараховані на борг: три проценти річних в сумі 111,03 грн.; інфляційні втрати в сумі 301,98 коп., а всього стягнути 4650,01 грн.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 28.04.2022р., справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2022р. розгляд справи, на задоволення клопотання відповідача, призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, за яким просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю, та заявив про пропуск позивачем строків позовної давності.

Інших заяв, клопотань до розгляду справи по суті не надходило.

Сторони в суд не з`явились.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Так позивач в позовній заяві, на обґрунтування суми боргу, разом з іншим послався на те, що відповідачем не здійснювались обов`язкові оплати по субсидії в сумі 2657,90 грн., не виконано обов`язків з повернення неправомірно врахованих коштів субсидії в сумі 4736, 58 грн., що мали місце в 2017-2018 роках. З цього приводу позивачем 08.02.2022р. було надіслано відповідачу відповідну претензію

Проте, з огляду на розрахунок долучений до позовної заяви, заборгованість облікована лише за внесками на управління багатоквартирним будинком, внесками до цільового фонду та за абонентською платою за обслуговування газових мереж.

Вказаний розрахунок виконаний за період з січня 2019 року по січень 2022 року.

Станом на січень 2019р., згідно розрахунку, за відповідачем облікована заборгованість в сумі 646,39 грн.

Дійсно дана сума корелюється із сумою, що зазначена в акті звірки (долучений до позовної заяви) в колонці «Перерахунок УПСЗН» станом на вересень 2018 року. Очевидно, що це є перерахунок субсидії, що надавалась відповідачу для часткового покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг за рахунок держави, відповідно до закону.

Разом з тим, з цього акту, та наданих відповідачем платіжних документів, вбачається, що відповідач починаючи з січня 2018 року здійснює оплату за надані житлово-комунальні послуги безпосередньо надавачам (виконавцям) цих послуг, а відтак відповідач якщо і має вказану заборгованість, то має її перед державою, а не перед позивачем.

Що стосується перерахунку субсидії, що виконаний УПСЗН в березні 2017 року в розмірі 4736,56 грн., то ця сума в розрахунку боргу за позовом не включена.

Отже, предметом розгляду є лише вимоги позивача щодо заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, внесками до цільового фонду та за абонентською платою за обслуговування газових мереж.

Відповідач заперечує заборгованість за вказаними виплатами.

Крім того, відповідач вказує на те, що не має договірних зобов`язань з позивачем.

Позивач в позовній заяві також не посилається на договір.

В даній категорії справ обов`язок доведення покладається на позивача.

Позивачем не надано доказів на підтвердження розмірів внесків, та інших обов`язкових платежів, визначених (затверджених) органами управління ЖБК «Індикатор-8» відповідно до вимог закону, та статуту кооперативу, що позбавляє суд встановити сам факт заборгованості, не говорячи про розмір заборгованості.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ЖБК «Індикатор-8» до ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю доказами.

За такого рішення питання застосування до спору наслідків спливу позовної давності розгляду не підлягає, оскільки рішення прийняте по суті спору.

Витрати понесені позивачем на розгляд справи, за вказаного рішення, підлягають зарахуванню в бюджет держави, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем заяви про відшкодування витрат на суд не подавалось.

Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.