Ухвала суду № 134856970, 16.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20366/25

провадження № 2/753/3640/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, вона у добровільному порядку повністю сплатила позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги. З огляду на викладене, вважає, що у справі відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник КП «Житло-сервіс» Ербес А.О. звернувся до суду із запереченнями на заяву відповідачки про закриття провадження у справі, в яких вказав, що вона сплатила лише основну суму заборгованості, проте вимоги про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та судових витрат залишились без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідачки про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду із заявами про зменшення позовних вимог, про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. Водночас позивач зазначає, що не підтримує вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 основної суми заборгованості у зв`язку з їх фактичним задоволенням після пред`явлення позову, однак просить суд розглянути справу по суті та вирішити питання щодо інших заявлених вимог майнового характеру.

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає, а тому клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.03.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко