Ухвала суду № 134855786, 16.03.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/467/26

№ 6/688/11/26

Ухвала

Іменем України

16 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

02.02.2026 ТОВ «Брайт Інвестмент» в системі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2010 у справі №2-199/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008 в сумі 85533,08 доларів США та 33012,85 гривень. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист №2-199/2010 на підставі якого Шепетівським ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №77401847.

14.01.2026 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, за яким первинний кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив право вимоги за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, просить замінити стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконвчому провадженні №77401847 з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 85533,08 доларів США та 33012,85 гривень.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2026 прийнято до провадження заяву; витребувано у Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості щодо стану здійснення (відкриття, закінчення, тощо) виконавчого провадження №77401847, відкритого на підставі виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-199/2010, боржником у якому є ОСОБА_1 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні о 13 год 00 хв 23.02.2026, який за клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Негоди К.О. відкладено до 13 год 00 хв 16.03.2026.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 та її представник Негода К.О., представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в поданій заяві просила розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити у її відсутності, заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Негода К.О. в системі «Електронний суд» подала клопотання про проведення розгляду заяви у її та боржника відсутності. Також подала письмові пояснення, у яких проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечила. Зазначила, що укладення договору відступлення права вимоги у 2026 році не доводить, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло дійсне і чинне право бути стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 2010 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а доказів його поновлення або належного переривання заявник не надав. Виконавчий лист у цій справі видано у 2010 році. Отже, строк пред`явлення його до виконання спливав у 2013 році, якщо інше не випливає з належно доведеного переривання строку. Проте, із поданої заяви не вбачається, що заявник надав суду: постанову про повернення виконавчого листа стягувачу; докази повторного пред`явлення виконавчого листа саме у межах нового строку після такого повернення; ухвалу суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Без цих документів посилання на саме лише існування виконавчого провадження № 77401847 не є достатнім. Суд має встановити не тільки факт наявності номеру та існування виконавчого провадження, а й те, чи не було воно відкрите за виконавчим документом, строк пред`явлення якого вже сплив. Виконавче провадження за цим рішенням уже існувало у 20112012 роках, у його межах здійснювалися виконавчі дії, зокрема організовувалися прилюдні торги щодо предмета іпотеки/арештованого майна. Сам заявник у своїй заяві посилається на рішення 2010 року, кредитний договір 2008 року та наявність виконавчого провадження, але при цьому не розкриває суду повну процесуальну історію попереднього виконання. Заявник доводить лише відступлення прав за кредитним договором, але не доводить належним чином перехід права вимоги саме за виконавчим листом. У заяві акцент зроблено на тому, що ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило права вимоги за кредитним договором № 182008/83/22/1 від 29.09.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Водночас зі змісту заяви не вбачається належного доведення того, що до заявника перейшло саме право вимоги, підтверджене рішенням суду від 15.03.2010 і виконавчим листом, а також усі документи, що посвідчують це право. Новий кредитор не може набути більше прав, ніж мав первісний кредитор. Якщо на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги 14.01.2026 ПАТ АБ «Укргазбанк» уже не мав чинного права на примусове виконання виконавчого листа 2010 року, то ТОВ «Брайт Інвестмент» також не могло набути такого права. Це прямо випливає зі ст. 514 ЦК України. А тому, у задоволенні поданої заяви просила відмовити.

Державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинюк Т.М. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у якому вказала, що в її провадженні перебуває виконавче провадження №77401847, на підтвердження чого долучила копію постанови про відкриття виконавчого провадження №77401847 від 05.03.2025. Станом на 16.03.2026 виконавче провадження не завершене, проводиться стягнення заборгованості із заробітної плати боржника. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутності та заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2010, що набрало законної сили 26.03.2010, з урахуванням ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2010, що набрала законної сили 02.06.20210, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту: строкова 64474,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 8526,00 доларів США, заборгованість по процентах 12533,08 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 18595,21 грн, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 14417,64 грн, що складає суму 85533,08 доларів США та пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочки платежу, а саме 33012 гривень 85 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом в сумі 120 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008 в розмірі 85533,08 доларів США та 33012,85 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю деревообробного (стружечного) цеху загальною площею 262,3 кв.м., що складається із приміщення складу площею 97,8 кв.м., кабінету площею 13,9 кв.м. та деревообробного цеху площею 150,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 і який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області від 29.09.2008 по реєсру №4719, зареєстрованому в Шепетівському БТІ в книзі 4, номер запису 370, реєстр №11471959 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» або з укладанням від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 426600 грн.

На виконання даного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист №2-199/2010 від 26.03.2010 зі строком пред`явлення його до виконання до 26.03.2013.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено стягувачем до примусового виконання та на його підставі державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинюк Т.М. постановою від 05.03.2025 відкрито виконавче провадження №77401847 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту у розмірі 79829,45 доларів США та пенею у розмірі 33012,85 гривень, що курсом НБУ станом на 05.03.2025 3319181884,95 грн.

14.01.2026 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №65.

Відповідно до підпункту 1.1 Договору, за цим договором банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги, за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладення та нотаріального посвідчення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.2.1 цього договору, набуває всіх прав кредитора за основними договорами та договорами забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі, на умовах, що визначені договором та які існують у банку на момент їх відступлення новому кредитору (п.п. 1.6 договору).

Згідно підпункту 3.1 договору передача прав вимоги здійснюється банком новому кредитору після здійснення розрахунків за цим договором відповідно до п.п. 2.1-2.2 цього договору в день укладення (підписання) сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. До нового кредитора переходять усі права банку по відношенню до боржників, з урахуванням умов п.1.6 договору, що належали банку станом на день укладення цього договору.

Підпунктом 3.2 договору усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують право вимоги до боржників, а саме основні договори/договори забезпечення (з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них), договори/документи, які підтверджують розмір заборгованості, передаються банком новому кредитору за Актами приймання-передачі документів з Додатком №1 (Реєстр договорів права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб), Додатком №2 (Перелік матеріалів кредитних справ боржників (позичальників) та Додатком №3 (Реєстр договорів прав вимоги за дебіторською заборгованістю) форма яких погоджена сторонами.

Згідно витягу з додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14.01.2026 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

У матеріалах справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14.01.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинюк Т.М. перебуває виконавче провадження №77401847, відкрите на підставі виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-199/2010 виданого 26.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту.

Судом встановлено, що станом на 16.03.2026 виконавче провадження №77401847, яке відкрито ще 05.03.2025, не закінчено та заборгованість за договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документу, проводиться стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, про що підтверджено державним виконавцем у поданому нею до суду клопотанні від 16.03.2026.

Отже, заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги за договором (правонаступництва). При цьому, суд не приймає доводи представника боржника про недоведеність вимог заяви через ненадання доказів пред`явлення виконавчого документу в межах трирічного строку пред`явлення його до виконання, оскільки доказів оскарження постанови по відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 та її скасування боржником суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14.01.2026 як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, забезпеченим у тому числі й іпотекою, у зв`язку з чим його заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача правонаступником ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №77401847, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 26 березня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-199/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК