Ухвала суду № 134855322, 16.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10219/25

Провадження № 2/466/827/26

У Х В А Л А

16 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. у справі № 466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

На адресу суду 16.03.2026 року від позивача вчетверте надійшла заява про відвід судді Баєвої О.І., яка вмотивована тим, що на даний час існують об`єктивні обставини, які можуть викликати сумнів у безсторонності судді у цій справі

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подану вчетверте заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Баєвої О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання по даній справі призначене на 17.03.2026 та заява про відвід судді Баєвої О.І. надійшла на адресу суду 16.03.2026, то у відповідності до наведених вище норм така підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви, фактичною підставою заявленого відводу позивач вважає наявність поданої ним скарги до Вищої ради правосуддя та заяви про вчинення злочину щодо дій судді, який здійснює розгляд справи, вважаючи, що така обставина створює об`єктивний конфлікт інтересів та може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

При цьому, позивач не обґрунтовує, яким чином факт подання скарги до Вищої ради правосуддя та заяви про вчинення злочину безпосередньо впливає на об`єктивність чи неупередженість судді у розгляді цієї конкретної справи та не наводить жодних доказів існування упередженого ставлення судді до сторони позивача.

Перелік нормативних актів та положень, на які посилається позивач (зокрема, положення Конституції України, міжнародно-правові акти, практика ЄСПЛ та інші загальні засади правосуддя), як і норми процесуального закону, не містять будь-яких заборон щодо участі судді у розгляді справи виключно з огляду на сам факт подання щодо нього скарги до Вищої ради правосуддя чи заяви про вчинення злочину.

Крім того, протилежне твердження фактично зводилось би до презумпції упередженості судді лише на підставі подання скарги, що є неприпустимим та не узгоджується з принципами верховенства права й незалежності судової влади.

Суд вважає, що подана позивачем вчетверте заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях щодо конфлікту інтересів у зв`язку з поданням скарги до Вищої ради правосуддя та заяви про вчинення злочину, що саме по собі не може вважатися «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Зміст заяви не містить жодного конкретного мотивованого пояснення, в чому саме полягає вплив зазначеної скарги та заяви про вчинення злочину на здатність судді здійснювати розгляд справи неупереджено. Позивач не наводить жодних об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність упередженості або особистого інтересу судді у результатах розгляду цієї справи.

Фактично, у заяві викладено лише суб`єктивні припущення та узагальнені твердження, що не підтверджуються жодними належними доказами, а отже не можуть вважатися належними та допустимими підставами для відводу у розумінні цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є безпідставною, не відповідає вимогам частини першої статті 36 ЦПК України, не містить належного мотивування на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, а відтак задоволенню не підлягає.

В той же час, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 ( остаточне 27.05.2013) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Однак, приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даній справі відвід головуючій судді Баєвій О.І. стороною позивача заявляється не вперше.

Враховуючи зазначені обставини, усталену практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи безсторонність у даній справі, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Баєвої О.І., з метою недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. у справі № 466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Баєву О.І. від участі у розгляді цивільної справи №466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Львова в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва