Ухвала суду № 134854717, 16.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/25756/25

Провадження № 2-с/638/80/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №638/25756/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу,-

встановив:

06 березня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №638/15756/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вимоги Заявника (стягувача) є повністю необґрунтованими і наказ підлягаю скасуванню, з огляду на наступне.

У судовому наказі зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.05.2025 по 01.10.2025р. в сумі 18010,08грн., як з такою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у даному будинку вона ніколи не мешкала, а була лише формально зареєстрована і відповідно не користувалася зазначеними послугами. Більш того в зв`язку з тим, що в Україні почалася війна і з березня 2022року м. Ізюм Харківської області було окуповано рф, вона у перші дні повномасштабного вторгнення разом з дітьми виїхала до м. Лозова Харківської області де і мешкає по сьогоднішній день. Цей факт зокрема підтверджується: Довідкою переселенця № 6339-5001299460 виданої УПСЗН Лозівської міської ради 22.04.2022року, відповідно до якої можливо встановити, що заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 22.04.2022року. Одночасно з цим зазначає, що не має жодного відношення до даного будинку, так як зазначений будинок належав гр. ОСОБА_2 , заявниця не є власником даного будинку і жодних договорів з Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» за даною адресою не укладала і не є споживачем послуг за даною адресою. Враховуючи вищевикладене можливо встановити, що з 22.04.2022 року заявниця не мешкала, не була зареєстрована та не користувалася жодними послугами Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.05.2025 по 01.10.2025р. у розмірі 18010,08 грн. В звязку з тим, що м. Ізюм Харківської області знаходиться у зоні можливих боєвих дій припускає, що у даному будинку мешкають військові які користуються електричною енергією і не сплачують за неї, але стверджувати цього не може, так я вже давно мешкає у іншому місті і жодного відношення до цього будинку не має. Не зрозуміло лише чому ПАТ Харківенергозбут не припинить поставляти електричну енергію до даного будинку, знаючи що власник будинку помер, нового власника немає, ніхто не перезаключив договір, хтось безпідставно використовує електричну енергію і не сплачує за її використання.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз`яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник вважає нараховані суми заборгованості необґрунтованими та спірними.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника ОСОБА_1 можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу по справі №638/25756/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/25756/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу - скасувати.

Роз`яснити в цій ухвалі заявнику (стягувачу) Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра