Ухвала суду № 134854172, 16.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11195/25 2/335/736/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСББ «НД-58», в особі представника адвоката Штабовенка Д.В., до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку за період з грудня 2020 року по жовтень 2025 року у сумі 25 319,33 грн, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року вказана заява передана в провадження судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді від 20.11.2025 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

26.12.2025 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

Разом з відзивом на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також до відзиву додано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, до відзиву додано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року задоволено частково клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів .Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» (69091, м. Запоріжжя, вул. Пластова, буд. 58, код за ЄДРПОУ 40378146) засвідчені належним чином:- копії статутів ОСББ «НД-58», на підставі яких ОСББ «НД-58» здійснювало діяльність в спірний період ( з грудня 2020 по жовтень 2025); - копії рішень правління ОСББ «НД-58» про обрання голови правління в спірний період (з грудня 2020 по жовтень 2025), а також копії документів, якими встановлено повноваження голови правління;- копії балансів ОСББ «НД-58» за спірний період (з грудня 2020 по жовтень 2025); - копії рішень правління ОСББ «НД-58», а саме протокол засідання правління ОСББ «НД-58» №1/22 від 12.01.2022; №1/22 від 19.01.2023; №1/22 від 12.01.2022. Витребувано з канцелярії Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі цивільної справи № 335/13021/24 належним чином завірену копію ордеру на надання правничої допомоги СЕРІЯ АР №1205745 від 20.11.2024.

30.01.2026 року з канцелярії суду надійшла витребувана інформація.

02.02.2026 року на виконання ухвали суду від позивача надійшла витребувана інформація.

09.02.2026 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу-ОСББ «НД-58» виданий 04.02.2026 Синєбок Л.І. (відповідачу по справі №335/11195/25) Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Під час судового засідання 09.02.2026 року судом поновлено ОСОБА_1 строк на подання доказів, задоволено клопотання та долучено до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу-ОСББ «НД-58».

09.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В поясненнях зазначено, що Адвокат Штабовенко Д.В. до позовної заяви долучив ордер серії АР №1205745 виданий 07.11.2025 на надання правничої допомоги ОСББ «НД-58» в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя, та Запорізькому апеляційному суді. Національна асоціація адвокатів України листом №23/0/2-26 від 06.12.2026 повідомила відповідачу, що ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024. Як вже було зазначено вище, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.Оригінал бланку ордеру серії АР №1205745, який був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024 був використаний ним 20.11.2024 на представництво ОСББ «НД-58» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя у справі №335/13021/24, що підтверджується копією оригіналу вказаного ордеру, який був наданий Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя на виконання ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 по сраві №335/11195/25.Таким чином ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025 виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, а на бланку створеному незаконним шляхом, він не є оригіналом ордеру на правничу допомогу, та є нікчемним ( незаконним), і це свідчить, що адвокат Штабовенко Д.В не підтвердив повноваження представника Позивача підписати позовну заяву та подати її до суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У зв`язку з вище зазначеним просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. у цивільній справі №335/11195/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Вознесенівського районного суду від 12.03.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиротенко В.К. від участі в розгляді цивільної справи №335/11195/25 за позовом ОСББ «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

16.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Сиротенко В.К. у справі №335/11195/25, посилаючись на те, що суддею не була надана правова оцінка обставинам, якими Відповідач обґрунтувала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, що ордер серії АР№120745 від 07.11.2025, який долучено адвокатом Штабовенко ДВ. До позовної заяви, не є оригіналом, оскільки оригінал ордеру серії АР№1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024, та використаний ним 20.11.2024 на представництво ОСББ «НД-58» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя у справі №335/13021/24. Таким чином адвокат Штабовенко Д.В. не підтвердив свої повноваження представника ОСББ «НД-582 на момент підписання та подання позовної заяви до суду, оригіналом ордеру. У зв`язку з чим, у відповідача наявний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К. при розгляді справи

Дослідивши заяву про відвід, інші матеріали цієї справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав, заявлених раніше, і ухвалою суду від 12.03.2026, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сиротенко В.К. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 12.03.2026 року. Будь-яких інших підстав для відводу позивачем не зазначено.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, оскільки відвід судді з аналогічних підстав вже розглянуто, прийнято відповідне судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 7, 8 ст.40, ч. 5 ст.39, ч. 2 ст.354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. від розгляду цивільної справи №335/11195/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко