Постанова № 134853665, 03.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/130/26

3/405/34/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558521 від 04.01.2026 ОСОБА_1 04.01.2026 о 07:10 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 6, керувала транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовилася. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшли письмові заперечення захисника Іващенка О.П., який вказав, що складений протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. Транспортний засіб ОСОБА_1 зупинений не у відповідності до положень ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". На доданому до матеріалів справи відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським надумані. В пункті "до протоколу додаються" відсутні відомості щодо спеціальних технічних засобів, що були застосовані, не є безперервними, тому вказані докази є недопустимими. Просив, на підставі викладеного, закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила, що її того дня привіз додому знайомий, прізвище та ім`я якого відмовилася називати, який згодом пішов додому, а вона збирала речі в своєму автомобілі, що було припарковане біля її будинку, і слухала музику. Алкоголь не вживала, тому відмовилася їхати для проходження огляду, а також була втомлена після нічного чергування на заправці.

Захисник Іващенко О.П. в суді зазначив, що відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутнє, в той час, коли приїхала поліція, вона стояла біля автомобіля.

В судовому засіданні 03.03.2026 свідок ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких 04.01.2026 ОСОБА_1 зателефонувала та попросила його перегнати її автомобіль з роботи, де вона працює, а саме на заправці напроти нового автовокзалу, додому, оскільки відробила добу і була заморена. Відбувалося це о 8-й годині ранку. Їхали по вул.Героїв-земляків - Миколи Левицького, далі в центр міста на вул.Преображенську 6, під`їзд 6, де він зупинив автомобіль, сів в таксі, яке завчасно викликав та поїхав. Підтверджень виклику служби таксі та дзвінка ОСОБА_1 немає, оскільки чисте телефон і стирає всі дзвінки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.03.2026 повідомив суду, що 04.01.2026 близько 07:05 год. рухався на своєму транспортному засобі по вул.Миколи Левицького в сторону Державної льотної академії зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., коли на його смугу руху виїхав червоний автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , що прямував у зустрічному напрямку. Тому свідкові прийшлося зробити маневр вправо, внаслідок чого він зачепив узбіччя та бордюр, пошкодивши 2 диска свого автомобіля. Після цього, він заїхав у карман, розвернувся та попрямував за транспортним засобом Nissan Juke, зателефонувавши до поліції. Слідуючи за автомобілем протягом всього часу слідкував за ним, знімав відео та оскільки на зустріч рухалися інші транспортні засоби, які світили фарами, бачив, що в салоні автомобіля перебуває одна особа, яка неодноразово виїжджала на зустрічну смугу руху та створювала аварійні ситуації. В центрі міста водій проїхав "Дім побуту", звернув на вул.Островського та в`їхав в прибудинкову територію, доїхав до арки зі сторони дворів, після чого припаркувався. Він в цей час рухався за червоним автомобілем на відстані 3 метрів. В цей час, намагаючись припаркуватися, водій ОСОБА_4 увімкнув задню передачу, тому йому прийшлося передати кермо дружині, яка знаходилася з ним в салоні, а сам вийшов і продовжив знімати відео, оскільки подумав, що водій може поїхати назад, в`їхавши в його автомобіль. Коли підійшов до Nissan Juke побачив, що в салоні на місці водія перебуває жінка. Постукавши у вікно, остання відкрила його, із салону відчувався сильний запах алкоголю. Почав розпитувати її, однак відповіді були незв`язними. На запитання щодо створення аварійної обстановки і як можна керувати автомобілем п`яною, остання повідомила, що не п`яна, а просто випивша. В подальшому приїхав наряд поліції, який складав відповідні матеріали. Надав суду відеозаписи подій 04.01.2026, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

В силу ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, найважливішою умовою прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого рішення є правильна оцінка доказів. При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він пов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558521 від 04.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 04.01.2026 о 07:10 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 6, керувала транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовилася. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, однак остання відмовилася від такого проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.01.2026, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП "ОКПЛ КОР", однак остання відмовилася від такого проходження;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 04.01.2026 приблизно о 07.05 год. керував своїм автомобілем, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.М.Левицького, йому на зустріч на його смугу руху несподівано виїхало авто Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він був змушений різко змінити напрямок руху та виїхав на узбіччя. Після цього він зрозумів, що водій можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому зателефонував на лінію 102 та поїхав слідом за ним, до місця його зупинки по вул.Преображенська, 6. Дочекався приїзду поліції. Під час спілкування з водійкою, вона визнала, що є "випившою". Вказане зафільмовано на мобільний телефон. Також усними поясненнями, що надані свідком в судовому засіданні;

- відеозаписами, що містяться на оптичному диску, що додані до матеріалів справи, а також надані відеозаписи свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 04.01.2026 близько 7-ї години ранку в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 6, керувала транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовилася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 04.01.2026, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не пройшла відповідний огляд.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, вона не погодилася на вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

З приводу твердження захисника щодо відсутності в переліку статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" причин зупинки ОСОБА_1 під час подій 04.01.2026, судом зазначається, що правомірність причини зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не підлягає доказуванню у даній справі.

Незгода з діями працівників поліції могла бути підставою для оскарження їх дій. Не міститься у справі відомостей про оскарження правомірності дій поліцейських щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Також, твердження захисника про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем до його зупинки, суд вважає необґрунтованими.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейським має бути застосовані технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду на стан сп`яніння, і відповідно технічними засобами має бути зафіксована відмова водія прийти огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, нормами КУпАП не передбачено, що інші обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП мають бути доведені лише відеозаписом.

Стосовно заперечень сторони захисту, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським є надуманими.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд наголошує, що визначення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції, є прерогативою виключно поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Про що також зазначав свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були об`єктивними, реальними та не оспорювались водієм.

У подальшому інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а згодом в закладі охорони здоров`я. Натомість остання категорично відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд на вимогу працівників поліції перед складанням протоколу водій не повідомляла.

Суд звертає увагу і на обізнаність ОСОБА_1 та детальне роз`яснення працівником поліції правових насідків її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Проте, водій усвідомлено, чітко та однозначно відмовилася виконувати вимоги п.2.5 ПДР.

З приводу того, що у графі "До протоколу додаються" відсутні відомості щодо спеціальних технічних засобів, що були застосовані під час подій 04.01.2026, то у пункті 10.Технічний засіб відеозапису вказано його номерний знак НОМЕР_4 . Також в пункті 11. До протоколу додаються вказано: пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Фактично під «іншими матеріалами справи» до їх матеріалів додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 , а також відеозаписи, що зроблені свідком ОСОБА_3 . З огляду на вказане, підстав для визнання вказаних доказів недопустимими не має.

Разом з тим, суд зазначає, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не наведено.

Також, показання свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги і вважає це способом захисту зі сторони ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності, оскільки остання під час судового засідання відмовилася називати прізвище та ім`я свідка взагалі і зазначила, що він після того, як її привіз у двір, пішов додому. Натомість сам свідок ОСОБА_2 , якого сторона захисту клопотала допитати вже у наступному судовому засіданні, повідомив, що забрав ОСОБА_1 з роботи о 8-й годині ранку, привіз на вул.Преображенську 6, під`їзд 6, де зупинив автомобіль, сів в таксі, яке завчасно викликав та поїхав. Тоді як на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських запис йде з 07 год. 25 хв. З огляну на вказане, показання свідка суд вважає заплутаними та спотвореними, а тому неспроможними.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та наданими ним відеозаписами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон