Ухвала суду № 134852808, 13.03.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/27/20

Провадження № 6/342/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді - Андріюк І.Г., секретаря судового засідання - Малик Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Городенка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ ПриватБанк», Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі № 342/27/20, виданому Городенківським районним судом Івано-Франківської області 22.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 342/27/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . У заяві зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 342/27/20 від 22.04.2020 р., Городенківський районний суд Івано-Франківської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідачки на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62279403 з примусового виконання виконавчого листа. 11.12.2020 року державним виконавцем ВДВС ВП завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Представник заявника у заяві просив про її розгляд без участі представника.

У порядку ст. 433, 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2020 року позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором б/н від 11.12.2013 заборгованість у розмірі 22 530,88 гривень та 1038,40 грн судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.04.2020 року Городенківський районний суд направив АТ КБ «Приват Банк» копію рішення суду та виконавчий лист по справі №342/27/20, що підтверджується супровідним листом.

На підставі рішення суду відкрито виконавче провадження №62279403 у Городенківському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнтом) та ТОВ «Капіталресурс» (фактором) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно п. 2, 3 договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. без ПДВ, які сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги ( у відповідній частині ) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, відповідає частині день основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «Капіталресурс» реєстр боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 року, кількість основних договорів 59 140, заборгованість боржників за правами грошової вимоги 477 945 256,47 грн.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заборгованістю, яка виникла за кредитним договором №б/н від 30.11.2013 в розмірі 21405,88 грн.

11.12.2020 року старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кондрук Г.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа №342/27/20, виданого 22.04.2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22530,88 грн та 1038,40 грн судових витрат, стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення).

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зауважує, що заявник долучив до матеріалів справи витяг з реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, де ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за заборгованістю, яка виникла за кредитним договором №б/н від 30.11.2013 в розмірі 21405,88 грн, проте постанова про повернення виконавчого документу стягувачу видана щодо рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 11.12.2013 у розмірі 22 530,88 грн заборгованості та 1038, 40 грн судових витрат.

Отож відсутні належні докази переходу права вимоги від первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до нового кредитора ТОВ «Капіталресурс» за договором б/н від 11.12.2013 у межах виконавчого провадження №62279403.

Також заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі № 342/27/20; відсутні дані щодо службового розслідування АТ КБ «ПриватБанк» щодо втрати оригіналу виконавчого документу по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс».

На підставі викладеного, ст.ст. 260, 261, 353, 442, п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ ПриватБанк», Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 13.03.2026 року.

Суддя Андріюк І. Г.