Ухвала суду № 134852176, 02.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/1723/26

Єдиний унікальний номер 205/1723/26

Провадження № 2а/205/62/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про закриття провадження по справі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2026 року звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, який зареєстрований судом 10 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року поновлено строк на звернення з адміністративним позовом до суду та відкрито спрощене провадження за адміністративним позовом в порядку термінової справи.

19 лютого 2026 року Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направила через систему «Електронний суд» до суду клопотання, в якому просила провадження по справі закрити. Своє клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа № 205/18648/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, предметом розгляду якої є повідомлення серії ДІ № 01578840 від 28 листопада 2025 року, в межах провадження якої судом витребувано від заявника постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивачем мало бути уточнено адміністративний позов по справі № 205/18648/25 замість звернення із самостійним позовом до суду про оскарження постанови. Тобто, в провадженні суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просили закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову по даній адміністративній справі є оскарження позивачем постанови № 701982 від 17 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

З адміністративного позову ОСОБА_1 та клопотання відповідача вбачається, що предметом розгляду в адміністративній справі № 205/18648/25 є повідомлення серії ДІ № 01578840 від 28 листопада 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування, на теперішній судове рішення по цій справі не постановлено.

Разом з тим, предмети спору по цих двох справах є різними.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 238 КАС України,

УХВАЛИВ:

Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: