Ухвала суду № 134851280, 09.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2641/25

Провадження № 1-кс/932/1346/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

9 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и л а:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна організація до складу якої входили, як організатор - колишній командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а колишні військовослужбовці вказаної частини, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та фактичний власник ОСОБА_10 - як виконавці, використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, вчинили протягом 2024 року заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 під час виконання 37 договорів з нібито закупівель військового майна до військової частини НОМЕР_1 , з них: 28 договорів на суму 38358000 грн щодо FPV дронів (які фактично не поставлялися) та 9 договорів на суму 8726850 грн щодо призматичних коліматорів (шляхом поставки інших дешевих підробок).

12 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які не зменшилися, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив у клопотанні слідчого суддю продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розглянути можливість застосувати до нього цілодобовий домашній арешт через стан здоров`я. У СІЗО немає необхідних препаратів для його лікування, там наполягають, щоб родичи забезпечували його необхідними медикаментами. За період перебування у СІЗО у нього два рази ставався приступ, але допомоги від лікаря не було, лише через 20 хвилин прийшла медсестра, яка поміряла йому тиск. За весь час лікар оглянув його лише 1 раз, зробив кардіограму, сказав, що інфаркту немає. Він не має можливості гуляти, оскільки для прогулянки йому необхідно підніматися на 4 поверх, а через хворобу серця він цього зробити не може. Також у СІЗО у нього немає можливості дотримуватися встановленої дієти.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 10.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 62025050010006168, у межах якого подане клопотання.

12.01.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку, встановленому ст. 208 КПК України.

12.01.2026 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.03.2026 включно.

05.03.2026 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження № 62025050010006168 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та за ч. 5 ст. 426-1 КК України, продовжений до трьох місяців, тобто до 12.04.2026 включно.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підтверджується:

протоколами допиту в якості свідка командира взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , який показав, що під час виконання бойових завдань FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км ні він, ні військовослужбовці його підрозділу у 2024 році під час виконання бойових дій не використовували;

оглядом мобільного телефону ОСОБА_12 із мобільним додатком «WhatsApp» в якому є робоча група «ІНФОРМАЦІЯ_8», за інформацією з якої встановлено, що в період часу з 01.09.2024 по 31.12.2024 не міститься ніякої інформації щодо використання та вильотів FPV дронів з назвою або моделі «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км;

протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 , та які під час виконання своїх обов`язків про застосування FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км ніколи не чули;

протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які показали, що протягом 2024-2025 років, FPV дрони ProBj100+(посилена батарея) 5 км під час ведення бойових дій не використовували та під час проходження військової служби ніколи не зустрічали;

протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , яка входила до складу військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовців самої військової частини НОМЕР_1 , які значаться в актах про проведення пуску (запуску) у ході бойових дій FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які показали, що були членами комісії по списанню вказаних вище дронів, ніколи модель цього дрону вони не бачили, вказані акти підписували на виконання наказів своїх командирів без перевірки обставин використання дронів, про здійснення пусків FPV дронів під час виконання бойових дій їм нічого не відомо;

протоколами допиту свідка ОСОБА_30 , яка показала, що вона на прохання діловода служби авіації та протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з метою подальшого списання FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, склала акти проведення пуску (запуску) у ході бойових дій цих FPV дронів з випадковим зазначенням дат та кількості використаних FPV дронів;

протоколом огляду призматичних коліматорів «Trijicon ACOG» в кількості 30 шт., за участю спеціаліста ОСОБА_31 , з числа закуплених військовою частиною НОМЕР_1 , який повідомив, що оглянуті коліматори за зовнішніми ознаками є підробкою оригінального коліматору даної моделі та марки, мають низьку якість та не відповідають технічним вимогам оригіналу коліматору цієї моделі;

протоколом огляду інформації зі всесвітньої інтернет-мережі, згідно якого встановлено, що на сайті сервісу оголошень «OLX» коліматорний приціл «Trijicon ACOG», який зовні схожий на коліматор, з числа закуплених військовою частиною НОМЕР_1 , коштує 5500 грн, а на сайті торгівельної платформи «AliExpress» такий коліматор коштує 2360,26 грн;

інформацією з Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», згідно якої ТОВ «Платінум ЕКО», ТОВ «Адамаз», інші суб`єкти господарювання та фізичні особи заявки на торговельні марки, які містять словесне позначення - не подавали, інші відомості щодо «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км - відсутні;

інформацією з митних органів, згідно якої ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також інші суб`єкти господарювання в межі України FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та коліматорні приціли «Trijicon ACOG» не імпортували, окрім офіційних дилерів з продажу коліматорних прицілів «Trijicon» і то в незначній кількості;

інформацією з Міністерства оборони України, згідно якої відомості щодо прийняття на озброєння, допуску до експлуатації та використання з лютого 2022 року по день відповіді FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км - відсутні. Інформація про закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 призматичних коліматорів «Trijicon ACOG» в управлінні забезпечення засобами ближнього бою та розвідки Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ відсутня. Протягом часу з лютого 2022 року по день відповіді FPV дрон «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км на озброєння не приймався, до експлуатації в ЗСУ не допускався. За вказаний період часу документи військовою частиною НОМЕР_1 для постановки на облік FPV дрона «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км до ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходили, інформація щодо використання військовою частиною НОМЕР_1 вказаної моделі дрону відсутня;

протоколами тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких у податкових органах отримано інформацію стосовно ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також стосовно 12 суб`єктів господарювання на розрахункові рахунки яких в подальшому переводились грошові кошти військової частини НОМЕР_1 за начебто поставлені FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та за поставлені коліматорні приціли «Trijicon ACOG», які мають ознаки підробки. Згідно цієї інформації переважна кількість вказаних товариств, взагалі до податкових органів ніяку податкову звітність, в тому числі щодо працевлаштованих осіб, протягом 2023-2025 років не подавали і як наслідок були виключені податковими органами з реєстрів платників податку на додану вартість, у зв`язку із чим дані підприємства податковими органами на предмет їх фіктивної діяльності не перевірялись;

висновками ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС в Харківській області згідно яких встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «АДАМАЗ» та ТОВ «Платінум ЕКО» реальність проведення господарських операцій не підтверджується. Вказані дії посадових осіб могли бути спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на фінансування закупівлі літальних апаратів та приладів оптичних коліматорних прицілів «TRIJICON ACOG» 4x32 .223 Red Chevron BAC»;

протоколами оглядів мобільних телефонів, вилучених під час обшуків в цьому кримінальному провадженні, а також проведених оглядів матеріалів, отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких встановлені додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень та особи, які мають відношення та приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Досліджені відомості переконують слідчу суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення, отже на цьому етапі підозра є обґрунтованою.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є багаторівневою категорією. Під час кримінального провадження «обґрунтована підозра» повинна збільшуватись за рівнем «обґрунтованості» припущення про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою. Сторона обвинувачення на даному етапі кримінального провадження наводить достатній обсяг доказів, які свідчать про високий ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

У цьому кримінальному провадженні слідча суддя вбачає високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: 1) наявністю доказів про відсутність у підрозділах військової частини НОМЕР_1 і відсутність фактів реального використання цими підрозділами FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та поставку коліматорних прицілів «Trijicon ACOG», які мають ознаки підробки; 2) інформацією з Міністерства оборони України про відсутність відомостей щодо прийняття на озброєння, допуску до експлуатації та використання підрозділами військової частини НОМЕР_1 FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та інформацією митних органів, яка свідчить, що FPV дрони вказаної моделі на територію України не завозилися; 3) інформацією з банківських установ про перерахування грошових коштів за закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 FPV дронів « ProBj100 + (посилена батарея)» ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз»; 4) наявністю інформації про залучення до діяльності, пов`язаної з фіктивною закупівлею військовою частиною А1962 FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» підозрюваних у справі.

Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішення порушеного питання.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.

На думку слідчої судді органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний одружений. Є колишнім військовослужбовцем, тривалий час перебував на військовій службі, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю.

При цьому врахувавши тривалість досудового розслідування, його стадію, обсяг вчинених органом досудового розслідування дій та відсутність відомостей про вчинення підозрюваним інших протиправних дій, суддя вважає недоведеними ризики перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів слідча суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, встановленого у попередній ухвалі слідчого судді 14.01.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, свідчить про наявність об`єктивної необхідності у визначенні ОСОБА_5 запобіжного заходу із метою забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки.

За інформацією з матеріалів справи, ОСОБА_5 має діагноз: ІХС: стенокардія напруги ІІІ ФК. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (КВГ 24.12.2024). Стентування СХр-т, RCAр-т від 24.12.2024. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик 3 СН І зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ 55%) NYHA III. ОСОБА_5 в умовах СІЗО отримує власну антигіпертензивну терапію.

Врахувавши стан здоров`я підозрюваного, стадію, на якій перебуває досудове розслідування, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт із встановленням обов`язків, які мають забезпечити виконання обов`язків підозрюваного та належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 відмовити.

Обрати та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну місця проживання;

- за його наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється у межах строку досудового розслідування з дати винесення цієї ухвали, а саме: з 9 березня 2026 року до 12 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідний орган поліції за визначеним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13:10 годині 13.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1